E. 2017/934 K. 2020/222
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin 30 yıldır değerli ve hassas yüklerin uluslararası taşımacılığını yaptığı ve davalı ile aralarında taşımacılıkta kullanılan ahşap kasaların yapımı konusunda uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, yüklerin hassasiyeti nedeniyle ahşap imalat aşamasında fırınlanması ve yetkili firmaca kaşelenmesi gerektiği ve bu konuda davalı ile anlaşmış olduklarını, Sanat eserlerinin taşınması sırasında kullanılan sandıkların içinde ve dışında fırınlanmaması sebebiyle canlı küf oluşması üzerine Londra'daki acentenin müvekkili şirkete 41.150 Euro zarar fatura ettiği ve bu zararın müvekkili şirket tarafından ödendiği, müvekkili...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/934 Esas KARAR NO : 2020/222 Karar
ESAS DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1036 ESAS - : 2018/1210 KARAR
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin 30 yıldır değerli ve hassas yüklerin uluslararası taşımacılığını yaptığı ve davalı ile aralarında taşımacılıkta kullanılan ahşap kasaların yapımı konusunda uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, yüklerin hassasiyeti nedeniyle ahşap imalat aşamasında fırınlanması ve yetkili firmaca kaşelenmesi gerektiği ve bu konuda davalı ile anlaşmış olduklarını, Sanat eserlerinin taşınması sırasında kullanılan sandıkların içinde ve dışında fırınlanmaması sebebiyle canlı küf oluşması üzerine Londra'daki acentenin müvekkili şirkete 41.150 Euro zarar fatura ettiği ve bu zararın müvekkili şirket tarafından ödendiği, müvekkili şirketin eksik ve ayıplı şekilde ifa edilen maldan kaynaklanan zarar nedeniyle davalıdan 161.665,90-TL alacaklı olduğu ve müvekkili şirketin masraflar ve kusurlu mallar nedeniyle alamadığı bedel için 09.06.2017 tarihi ve ...numaralı 15.81,90-TL ve 03.07.2017 tarih ve ... numaralı 145.848,00-TL tutarındaki faturaları davalıya gönderdiği. Davalının bu faturaları iade ettiğini, bu hususlar belirtilerek Beyoğlu ... Noterliğinin 17.07.2017 tarih ve...yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesine bu fatura asıllarının da eklendiği, davalının ayıplı ifası sebebiyle müvekkili şirketin ayıp ve eksik işler nedeniyle 1.200 dolar değerinde sigortalı olan televizyonun sandık küfü nedeniyle çalışmadığını. İstanbul Modern Müzesine ait 1 adet yağlı boya tablonun uygun olmayan çam kereste sebebiyle küf oluştuğu ve tabloda zarar tespiti halinde müvekkilin sorumlu olacağı. Davalının çam keresteden yapmış olduğu sandıkların İstanbul... Müzesinde paketleme sırasında fark edilmesi yüzünden taşımanın geciktiğini, İstanbul ... Müzesi'nin Londra'daki acente sandık küflenmesi nedeniyle müvekkiline, 41.150-Eura zarar faturası kestiğini, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden itibar ve iş kaybına uğradığı, şeklinde açıklandıktan sonra sonuç olarak; müvekkilinin lehine belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 10.000,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 09.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde alacak tutarının 161.665,90 TL olduğunun belirtilmesi nedeniyle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Müvekkili şirketin davacı şirketin talimatları doğrultusunda 2017 Mart sonu ve Nisan başında belirtilen özellikte sandıkları yapmış olduğu ve hazır...