DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 ----- Esas sayılı dosyasında Görevsizlik kararı sonucu Mahkememize gelen ve görülmekte olan ---- Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ---- tarihli dava dilekçesinde özetle, --- takibinde davalının alacaklı. davacının borçlu, dava dışı üçüncü kişi----- diğer borçlu olduğu, alacağın korusunun (---- adresinde bulunan işletmede --- kullanımı olduğu,--- faturanın takibe konulduğu bu takip bakımından davacının borçlu şirket ile bağlantısının bulunmadığı, davacı ile ---- bulunmadığı, herhangi bir kefaleti ya da taahhüdü bulunmadığı halde, davacının da icra takibinde taraf olarak gösterildiği, ödeme emrinin davacının oturmadığı ---- yapıldığı ve takibin bu şekilde kesinleştiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/128 Esas KARAR NO : 2022/31
DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022
----- Esas sayılı dosyasında Görevsizlik kararı sonucu Mahkememize gelen ve görülmekte olan ---- Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ---- tarihli dava dilekçesinde özetle, --- takibinde davalının alacaklı. davacının borçlu, dava dışı üçüncü kişi----- diğer borçlu olduğu, alacağın korusunun (---- adresinde bulunan işletmede --- kullanımı olduğu,--- faturanın takibe konulduğu bu takip bakımından davacının borçlu şirket ile bağlantısının bulunmadığı, davacı ile ---- bulunmadığı, herhangi bir kefaleti ya da taahhüdü bulunmadığı halde, davacının da icra takibinde taraf olarak gösterildiği, ödeme emrinin davacının oturmadığı ---- yapıldığı ve takibin bu şekilde kesinleştiği, davacının --- ve banka hesaplarına haciz konulduğu, davacının tüm hisselerini satmak suretiyle söz konusu --- kesildiği. ---- hisselerinin --- tarihinde--- devretmek suretiyle gerçekleştirdiği, böylece borçlu şirketle herhangi bir bağlantısı kalmamasına ve ---- sözleşmesine yönelik olmak herhangi bir kefaleti ve taahhüdü bulunmamasına rağmen takibe konu taraf olarak gösterildiği, usulsüz tebligatla takibin kesinleştirildiği ve banka hesaplarına haciz konulması üzerine durum hakkında bilgi sahibi olmadığı, banka hesaplarından --- paranın icra taralından çekildiği, ilgili faturaların ----- bir yıl sonrasına ait bulunduğu, söz. konusu lakip sebebiyle borçlu bulunup bulunmadığının tespitine, ödenen 10.197,99 TL'nin bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini ve alacaklı davalının kötüniyetli olması sebebiyle ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ---- imzalandığını, davacı söz konusu ---- işletmesi kullandığını, her iki tarafında tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin ---- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının belli tarihlerde şirketteki hisselerini devrettiğini ve bu nedenle söz konusu elektrik borcundan sorumlu olmayacağını beyan ettiğini, davacı payını devretttiğinde, daha önce imzaladığı sözleşmeyi feshetmediğini, devir hususunu müvekkil şirkete bildirmediğini, şirketin elektrik kullanmaya devam ettiğini, kullanmış olduğu elektrik tutarının ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yğkletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ----------- sayılı dosyasına konu alacağa dair davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. ---- incelendiğinde; davalı alacaklının, davacı .---- dava dışı borçlu---- toplamının ----yönünden takip başlattığı, takip tari...