DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye verdiği dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı bulunan ----sayılı araç hakkında hiç bir uyarı yapılmadan İstanbul ----. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosya ile müteaddit ------ ihalli geçiş yapıldığı gerekçesi ile icra takibi yapıldığını, konuya ilişkin hirç bir uyarı yapılmadığını, müvekkil şirketin ihalli geçiş gibi bir kasdının olamayacağını, uyarı yapılsa söz konusu paranın ödeneceğini, yeterli bakiye olduğu halde ödemenin alınmamasının muhtemelen davalının teknik arızasından kaynaklındığını beyanla davalı--- geçiş dolayısı ile 6.174,50 TL borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/269 Esas KARAR NO : 2020/167
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye verdiği dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı bulunan ----sayılı araç hakkında hiç bir uyarı yapılmadan İstanbul ----. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosya ile müteaddit ------ ihalli geçiş yapıldığı gerekçesi ile icra takibi yapıldığını, konuya ilişkin hirç bir uyarı yapılmadığını, müvekkil şirketin ihalli geçiş gibi bir kasdının olamayacağını, uyarı yapılsa söz konusu paranın ödeneceğini, yeterli bakiye olduğu halde ödemenin alınmamasının muhtemelen davalının teknik arızasından kaynaklındığını beyanla davalı--- geçiş dolayısı ile 6.174,50 TL borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamının degerlendirilmesinde özetle; davanın ihalli geçişler nedeni ile başlatılan icra takibine ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmış olup, 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diger kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya basvurulmus olması dava sartıdır." düzenlemesi getirilmistir. 6325 Sayılı Hukuk Uyusmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varılamadıgına iliskin tutanagın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmıs bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluga uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanagın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektigi, aksi takdirde davanın usulden reddedilecegi ihtarını içeren davetiye gönderilir. Ihtarın geregi yerine getirilmez ise dava dilekçesi karsı tarafa teblige çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya basvurusmadan dava açıldıgının anlasılması halinde herhangi bir islem yapılmaksızın davanın, dava sartı yoklugu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacı vekilince borçlu olunmadığının tespitine yönelik iş bu davaya ilişkin arabulucu son tutanak aslını sunmak için süre verilmiş ancak davacı vekilince tutanak sunulmamıştır, uyap'ta yapılan sorgulamada da arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmıştır. Anılan düzenlemelere göre dava açılmadan arabuluculuga basvurulması gerektigi, is bu dava sartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadıgı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacagı, bu hali ile arabulucuya basvuru sartının dava açılmadan önce yerine getirilmedigi, açıklanan nedenlerle dava sartı yoklugu nedeniyle davanın usulden reddi gerektigi yönünde olusan tam...