DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/07/2021 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ... AŞ, ve davalı / borçlu ...'ın imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankadan büyük miktarlarda nakdi ve gayri nakdi kredi kullandığını, dava dışı borçlunun müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını bu sebeple bankaya olan borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine Üsküdar ... Noterliğinin 19/03/2019 tarih ... yevmiye...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2021/1086
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/07/2021 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ... AŞ, ve davalı / borçlu ...'ın imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankadan büyük miktarlarda nakdi ve gayri nakdi kredi kullandığını, dava dışı borçlunun müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını bu sebeple bankaya olan borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine Üsküdar ... Noterliğinin 19/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, dava dışı borçlu şirket hakkında İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 19/04/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, borçlulardan ... aleyhine İzmir ... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinin yasal takibe intikal eden müşterilerine ilişkin uygulanacak gecikme tazminatı/ kar payı mahrumiyeti oranının belirlenmesi noktasında kendisine tanıdığı yetkilere rağmen iyi niyetli yaklaşım gösterdiği ve borçlulara kredi kullandırımında uygulanan gecikme tazminatı/ kar payı mahrumiyeti oranı ne ise kanuni takipte de bu oranları talep ettiğini, davalının itirazı sonucu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borçlu olduğunu bilmesine rağmen sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş , davalının İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 01/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle davacının İzmir .... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve söz konusu karara itiraz edildiğini, itiraz doğrultusunda kararın kaldırılmasının talep edildiğini, davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde belirttiği dava değerinin neye göre belirlendiğinin tamamen belirsiz olduğunu, davacı tarafça dava dışı şirket ile akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete ne kadar kredi kullandırdığı, kullandırılan kredinin ödeme planının nasıl olduğu, ödeme planı kapsamında ödenmediği iddia edilen kredi tutar...