Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... San. Tic. A.Ş'nin sermayesinin 13.000.000,00-TL olduğunu, 30.09.2014 tarih ve ... numaralı yönetim kurulu kararı alındığını, ilgili yönetim kurulu kararında; "Davalı şirket ile ihbar olunan ...arasında düzenlenecek olan 30.000.000,00-TL kredi sözleşmesi ve bununla ilgili 39.000.000,00-TL tutarlı munzam senetlerin imzalanması için yönetim kurulu üyelerinin yetkilendirilmesine'' karar verildiğini, genel kurulun yetkisi dahilinde olan bir husus hakkında yönetim kurulu tarafından karar alındığını ve bu nedenle söz konusu kararın yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulunun bu yönde bir karar almasının mümkün olmadığını, söz konusu kararların şirketin temel yapısına ve sermayenin korunması ilkesine aykırı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/887 KARAR NO : 2019/1192 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... San. Tic. A.Ş'nin sermayesinin 13.000.000,00-TL olduğunu, 30.09.2014 tarih ve ... numaralı yönetim kurulu kararı alındığını, ilgili yönetim kurulu kararında; "Davalı şirket ile ihbar olunan ...arasında düzenlenecek olan 30.000.000,00-TL kredi sözleşmesi ve bununla ilgili 39.000.000,00-TL tutarlı munzam senetlerin imzalanması için yönetim kurulu üyelerinin yetkilendirilmesine'' karar verildiğini, genel kurulun yetkisi dahilinde olan bir husus hakkında yönetim kurulu tarafından karar alındığını ve bu nedenle söz konusu kararın yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulunun bu yönde bir karar almasının mümkün olmadığını, söz konusu kararların şirketin temel yapısına ve sermayenin korunması ilkesine aykırı olduğunu, TTK md.369 ve 391, söz konusu kararın TBK md. 27 uyarınca ahlaka aykırılık nedeni ile yok hükmünde olduğunu, daha evvel davalı şirketin iki ayrı yönetim kurulu kararının yokluğunun tespiti istemi ile dava açıldığını ve bahse konu davaların her ikisinde de dava konusu yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ...'nin yurt içinde ve yurt dışında hidrolik, rüzgar, güneş, fotovoltaik, jeotermal, biyokütleden elde edilen gaz (çöp gazı dahil) gibi enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üretimi, satışı ve benzeri konularda faaliyet göstermek için 2007 yılında 7.000.000,-TL sermaye ile kurulduğunu, 2009 yılında şirket sermayesinin 13.000.000,-TLye çıkarıldığını,davalı şirketin halihazırdaki sermayesininde 13.000.000,00TL olduğunu, davalı şirketin güncel sermayesinin, beheri 10,00 TL nominal değerde olmak üzere 1.300.000 adet tamamı nama yazılı paya ayrılmış 13.000.000-TL olduğunu, davacıların davalı ... Enerji'de cem'an %31.85 oranında pay sahibi olduğunu,esas sözleşmesel pay gruplaşmasının yanı sıra fiili bir pay gruplaşmasının da bulunduğunu,davalı ... Enerji'nin kalan 2/3'lük paylan ise iki gruptan oluştuğu ve davacılara karşı birlikte hareket ettiği iddia edilen hâkim hissedarlara ait olduğunu, dava konusu yönetim kurulu kararına konu tarihte, davalı şirketin yönetim kurulunun ... dahil olmak üzere 6 kişiden oluştuğu, ancak dava konusu kararda yalnızca 5 yönetim kurulunun isminin yer aldığını, bahse konu 5 yönetim kurulundan bir tanesi olan ...'ın karara imza atmadığını, dolayısıyla kararda 4 yönetim kurulu üyesinin imzasının yer almakta olduğunu, davalı şirketin iki ayrı YK kararının yokluğunun tespiti istemi ile dava açıldığını, bahse konu ... ATM'nin ... Esas ve ... ATM ... Esas sayılı her ikisi davalarında da dava konusu yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespit edildiğinin, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ...nin 30.09.2014 tarihli ve ... kar...