Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/870 · K. 2021/16
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/870 K. 2021/16

E. 2015/870K. 2021/1614 Ocak 2021
bilirkişi raporutazminatkira bedelicezai şartkira sözleşmesitazminat davasırayiç değeranonim şirketzarar tazminiispat yüküitibarî değerkârlılık oranıkayyım atanmasılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti.'nin (... Şirketi'nin) % 20 payı halen müvekkil adına, bakiye %80 hissesi de daval... A.Ş.'ye ait olduğunu, ...Şirketi, ... Holdingin iştiraklerinden sadece bir tanesi olduğunu, Davalı ... , ... holding yönetim kurulu başkanı; davalı ... ise davalı ... 'nün kuzeni olup, ... şirketinin yöneticisi olduğunu, ... şirketini bizzat-bilfiil zarara uğrattıklarından davalı gösterildiğini, ... şirketinin ortağı olan müvekkilinin, ... Holding ve ... Holding yönetim kurulu üyeleri hakkında, şirket zararının karşılanması amacıyla sorumluluk davası açma hakkı bulunduğunu, aynı şekilde ... şirketi müdürü de fiili ve işlemleri sebebiyle ... şirketinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/870 KARAR NO : 2021/16

DAVA : Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21.02.2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti.'nin (... Şirketi'nin) % 20 payı halen müvekkil adına, bakiye %80 hissesi de daval... A.Ş.'ye ait olduğunu, ...Şirketi, ... Holdingin iştiraklerinden sadece bir tanesi olduğunu, Davalı ... , ... holding yönetim kurulu başkanı; davalı ... ise davalı ... 'nün kuzeni olup, ... şirketinin yöneticisi olduğunu, ... şirketini bizzat-bilfiil zarara uğrattıklarından davalı gösterildiğini, ... şirketinin ortağı olan müvekkilinin, ... Holding ve ... Holding yönetim kurulu üyeleri hakkında, şirket zararının karşılanması amacıyla sorumluluk davası açma hakkı bulunduğunu, aynı şekilde ... şirketi müdürü de fiili ve işlemleri sebebiyle ... şirketinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...Holding hâkim şirket sıfatıyla, davalı ... hâkim şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla, davalı ... da ...şirketinin müdürü sıfatıyla...şirketinin zararından müteselsilen sorumlu olduğunu, ... Şirketi, müvekkilin fikri ve emeği ile kurulduğunu, müvekkilinin 1993 yılından itibaren şahsen veya kurduğu şirketler aracılığıyla Japonca ve Fransızca profesyonel turist rehberliği, acenteliği ve restoran işletmeciliği yapmakta iken, 2010 yılı başından itibaren ... Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, ... Şirketinin müvekkilinin yönetiminde kısa sürede kâra geçtiğini,... şirketinin içinin davalı...Holding lehine boşaltıldığını, müvekkilin onayı, bilgisi olmadan ve hiçbir ihtiyacı olmayan... şirketi üzerinden... Holding lehine; 2011 yılında 5.000.000,00-TL ipotek bedeli karşılığında 1.800.000,00-TL tutarında kredi kullanılmış, 2014 yılında da 2.200.000,00-TL ipotek bedeli karşılığında 2.200.000,00-TL tutarında kredi kullanılmış, 2014 yılı Ocak ayında 2.500.000,00-TL tutarında kredi kullanılmış, 2014 yılı Eylül ayında da 900.000,00-TL tutarında ... kredi kullanılarak ... şirketi borçlandırıldığını, müvekkilin bilgi alma ve inceleme hakları sürekli ihlal edildiğini, davalıların hukuka aykırı eylemleri artarak devam ettiğini, beyanla... Şirketine tedbiren kayyum atanmasına, hâkimiyetin kötüye kullanılması sebebiyle ... şirketinin uğradığı tüm zararın tespitine ve iş bu belirsiz alacak davalarının kabulüyle şimdilik 100.000,00-TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari avans faiziyle birlikte ... Şirketine ödenmesine karar verilmesini; bu talepleri kabul edilmediği takdirde, tazminat yerine müvekkilin paylarının hâkim şirket tarafından uğrattığı zarar giderildikten sonraki rayiç değeri üzerinden satın alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı...Ltd. Şti.'nin (...) %20 pay sahibi olduğunu, bakiye %80 hisses...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 278

1. Kişisel mallar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 644

E) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/620 · K. 2021/341

26 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/459 · K. 2021/249

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/715 · K. 2021/226

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/815 · K. 2021/274

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1238 · K. 2021/54

1 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/420 · K. 2019/148

21 Mart 2019