Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2012/217 · K. 2021/372
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2012/217 K. 2021/372

E. 2012/217K. 2021/3727 Ekim 2021
tazminathaksız fiilmaddi tazminatbilirkişi incelemesitazminat davasıtelif hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillinin davalılardan ... A.Ş. için çekilecek bir tanıttım filminin yönetmenliğini yapması amacıyla adı geçen davalının reklam koordinatörü ... ve işin yapımını üstlenen dava dışı ... Ltd. Şti'nin sahibi ... tarafından Türkiye'ye davet edildiğini ve ayrıca kendisinden çekilecek reklam filmi için konsept oluşturmasının da istendiğini bunun üzerine müvekkilinin, dünyadaki birçok havacılık şirketi için üretilmiş eserleri incelediğini ve ... firmasının ihtiyaçlarını da gözeterek yeni bir konsept/yaklaşım oluşturduktan sonra ...'daki işlerine ara vererek 22.07.2010 tarihinde Türkiye'ye geldiğini, söz konusu tanıtım filmi işinde diğer davalı ... A.Ş.'nin ise ajans" olarak rol aldığını, müvekkilinin Türkiye'ye geldikten sonra yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/217 KARAR NO : 2021/372

DAVA : FSEK - TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 06/08/2012 KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillinin davalılardan ... A.Ş. için çekilecek bir tanıttım filminin yönetmenliğini yapması amacıyla adı geçen davalının reklam koordinatörü ... ve işin yapımını üstlenen dava dışı ... Ltd. Şti'nin sahibi ... tarafından Türkiye'ye davet edildiğini ve ayrıca kendisinden çekilecek reklam filmi için konsept oluşturmasının da istendiğini bunun üzerine müvekkilinin, dünyadaki birçok havacılık şirketi için üretilmiş eserleri incelediğini ve ... firmasının ihtiyaçlarını da gözeterek yeni bir konsept/yaklaşım oluşturduktan sonra ...'daki işlerine ara vererek 22.07.2010 tarihinde Türkiye'ye geldiğini, söz konusu tanıtım filmi işinde diğer davalı ... A.Ş.'nin ise ajans" olarak rol aldığını, müvekkilinin Türkiye'ye geldikten sonra yapılan toplantılarda çekilecek filmin bir tanıtım filmi olduğu fuar vb. organizasyonlarda kurulacak kapalı devre ekranlarda döneceğinin söylendiğini, gerek tanıtım filmi ve gerekse tanıtım filmi işi sırasında oluşturulacak arşiv çekimlerinin ileride başka amaçlarla kullanılması söz konusu olur ise müvekkili (yönetmene), oyunculara ve müzik eserini yapan kişiye piyasa şartları gözetilerek mutabık olacakları bir miktar üzerinden ayrıca telif ücreti ödeneceğinin deklare edildiğini, tanıtım filminin çekimlerine başlandığında, iyi bir görüntü yönetmeni bulunamadığı için filmin yönetmenlik işi dışında görüntü yönetmenliği işini de müvekkilinin üstlenmesinin istendiğini ve böylece müvekkilinin filmin görüntü yönetmenliğini de yapmış olduğunu, başlangıçta 20-25 gün içinde bitirilmesi planlanan tanıtım filminin çekilip, montajlanarak teslim edilmesinin, davalılar ve dava dışı yapımcı şirketten kaynaklanan sebeplerle 4 ay gibi uzun bir sürede tamamlanabildiğini, davalıların ortaya çıkan eseri, hiçbir düzeltme talepleri olmaksızın ve memnuniyetlerini dile getirerek kabul ettiklerini, açtıkları işbu davanın davalıların; müvekkilinin yönetmenliğini yaptığı tanıtım filminin/eserin, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında haksız olarak kullanmaları sebebiyle tazminat ve davalıların elde ettikleri karın tahsili davası olduğunu, müvekkilinin, bir belgesel çekimi için 2011 yılı Eylül ayında önce ...'a ardından da İstanbul'a geldiğinde, bir televizyondaki (... Haber) ... hava durumu/sor bültenini sunar/sundu şeklindeki reklam görüntülerinin kendisinin tanıtım filmi olarak çektiği esere ait görüntüler olduğunu görmüş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin ... firmasının ... ile telefon ve e-mail yoluyla iletişime geçerek haksız tecavüzlerin ortaya çıkarılarak gerek bunlar için ve gerekse de tanıtım filmi için ödenmeyen telif ücretlerinin ödenmesini istemiş olduğunu, ...'ün bu talep üzerine haksız kullanımların neler olduğunu daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 10

Birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 21

Bir eserden, onu işlemek suretiyle faydalanma hakkı munhasıran eser

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 3

Musiki eserleri, her nevi sözlü ve sözsüz bestelerdir.

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 4

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/2 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 5

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/3 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2011/42 · K. 2021/399

19 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/320 · K. 2021/86

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/426 · K. 2018/122

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/564 · K. 2020/261

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/133 · K. 2021/261

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2019/520

6 Aralık 2019