Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahip olduğu ----------------marka aracı alt şirketi --------aracılığı ile davalı---------- dönem ---- kiralandığını, davalı -------kiralanıp işletme sıfatı devredildiği dönem içerisinde söz konusu araç iç kısmında yangın meydana geldiğini, araçta meydana gelen bu yangın ve hasar sebebi ile davacı müvekkili şirket, aracı satın aldığı ------davalı ---------- başvurduğunu, başvuru üzerine diğer davalı ------ teknik ekibi tarafından ---------- servis bölümünde araçla ilgili incelemeler yapıldığını, ------- davacı müvekkili şirkete vermiş olduğu -------- tarihli yazısı ile yaptığı incelemede araçtaki yangının araç tesisatından kaynaklanmadığını, harici etkenden kaynaklandığına kanaate vardığını...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/703 Esas KARAR NO : 2020/1055 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahip olduğu ----------------marka aracı alt şirketi --------aracılığı ile davalı---------- dönem ---- kiralandığını, davalı -------kiralanıp işletme sıfatı devredildiği dönem içerisinde söz konusu araç iç kısmında yangın meydana geldiğini, araçta meydana gelen bu yangın ve hasar sebebi ile davacı müvekkili şirket, aracı satın aldığı ------davalı ---------- başvurduğunu, başvuru üzerine diğer davalı ------ teknik ekibi tarafından ---------- servis bölümünde araçla ilgili incelemeler yapıldığını, ------- davacı müvekkili şirkete vermiş olduğu -------- tarihli yazısı ile yaptığı incelemede araçtaki yangının araç tesisatından kaynaklanmadığını, harici etkenden kaynaklandığına kanaate vardığını bildirdiğini, bir başka deyişle araçta meydana gelen yangının aracın üretiminden kaynaklı olmadığını, kullanımdan kaynaklı olduğunu bildirdiğini, araçta meydana gelen yangının üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklı bir yangın olduğunun tespiti uzmanlık gerektirdiğini, bu aşamada kendilerince tespit edilemediğinden ve meydana gelen zarara kimin sebep olduğu tespit edilemediğinden dava konusu zarara kimin sebep olduğunun tespit edilemediğinden aracın kullanımdan kaynaklı ya da üretimden kaynaklı olma ihtimaline binaen her iki durumu da düşünerek üretici firma ile kullanıcı firma iş bu davada davalı olarak gösterildiğini, öncelikle araçtaki zararın hangi sebepten meydana geldiği ile yangın sebebi ile araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit edilmesini ve hasar bedelinin zarara sebep olan sorumlu taraftan tahsiline karar verilmesini, ayrıca dava sonuna kadar araç kiralama bedelinin tespit edilerek zarara sebep olan sorumludan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ------araçta meydana gelen zararın sorumlusunun tespitine, şimdilik -----bedelinin zararın sorumlusundan alınarak faizi ile birlikte tahsiline, dava sonuna kadar olmak üzere ve aracın şimdilik olmak üzere ------ kiralama bedelinin faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin zararın sorumlusu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ------olduğunu, müvekkili şirket adına açılacak davalarda yetkili mahkemenin ----- olduğunu, diğer davalıların yerleşim adreslerine bakıldığında da hiçbirinin adresi için yetkili mahkeme ------ olmaması sebebiyle işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın yetkili mahkeme olan ------- gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yangının meydana gelmesinde hiçbir ihmal ya da kusurunun o...