Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, D A V A / Davacı vekili; davalının Almanya'da... şirketini iki ortak ile kurduğunu ve şirketine yatırımcı aradığını, şirkete yatırım yapan yatırımcıların davalı tarafından kendilerine şirketin kuruluş amacı olarak ifade edilen bu amaca yönelik olması şartı ile yatırım yaptıklarını ancak davalının sermayeleri başka amaçlarla kullandığını ve şirkette vaadedilen hedefe uygun şekilde kullanılmadığını, bundan dolayı Hamburg Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2013 tarihli ve 620 KLs 1/11 ve 5500 Js 24/06 (5550) sayılı kararı ile davalının aleyhine dolandırıcılık suçundan 5 yıllık mahkumiyet kararı verildiğini, şirkete para yatıranlar arasında müvekkilinin de bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 10.385,83 Euro alacağı bulunduğunu, davalının Almanya'daki iflas tasfiyesinde kötü niyetli olarak Muğla ...'de 256...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/232 Esas KARAR NO : 2020/197
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, D A V A / Davacı vekili; davalının Almanya'da... şirketini iki ortak ile kurduğunu ve şirketine yatırımcı aradığını, şirkete yatırım yapan yatırımcıların davalı tarafından kendilerine şirketin kuruluş amacı olarak ifade edilen bu amaca yönelik olması şartı ile yatırım yaptıklarını ancak davalının sermayeleri başka amaçlarla kullandığını ve şirkette vaadedilen hedefe uygun şekilde kullanılmadığını, bundan dolayı Hamburg Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2013 tarihli ve 620 KLs 1/11 ve 5500 Js 24/06 (5550) sayılı kararı ile davalının aleyhine dolandırıcılık suçundan 5 yıllık mahkumiyet kararı verildiğini, şirkete para yatıranlar arasında müvekkilinin de bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 10.385,83 Euro alacağı bulunduğunu, davalının Almanya'daki iflas tasfiyesinde kötü niyetli olarak Muğla ...'de 256 ada, 35 parsel kain 1.781,54 m²'lik taşınmaz malvarlığını beyan ettiğini belirterek 10.385,83 Euro'nun iflas masasına kayıt tarihi olan 01/09/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte tahsiline, taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili; davacının dava dışı...'den alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekklinin ticari ilişkide aslen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin Berlin Mahkemeleri olduğunu, davanın ticari alacak davası olduğunu, bu neenle görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iddia edilen alacağın 2005 yılına ait ticari ilişkiden kaynaklandığını, BK'ya göre alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan belgelerden Hamburg Asliye Hukuk Mahkemesi kararında davanın ... aleyhine açılan dava olduğu, müvekkili ile ilgili olmadığını, müvekkilinin bu ticari ilişkiden aslen sorumlu olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; davalının kurucusu olduğu şirket pay sahiplerine kusuruyla verdiği zarardan sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili; müvekkilinin ve dava dışı şirketin adresinin Almanya' da olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Davalı taraf, esasa cevap süresi içinde ilk itiraz olan yetki itirazını ileri sürmüş ve MÖHK hükümlerine göre mahkememizin yetkisiz olduğunu savunmuştur. Davacının Alman uyrukludur. Bu itibarla dava konusu olayda yabancılık unsuru mevcuttur. Yetkiye dair uyuşmazlığında buna göre Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir. MÖHUK 40. maddesinde "Türk Mahkemelerinin Milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları tayin eder" denilmiştir. Bu düzenlemeye göre, yabancılık unsuru taşıyan dava...