Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ne ait ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın 17/12/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... İlçesine bağlı ... Sokağında müvekkiline ait ... plakalı servis minibüsüne çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sonrasında sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında aldırılan ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında 3.480,00-TL. tutarında masraf çıkartıldığını, müvekkilinin 14/02/2017 tarihinde KDV dahil 4.000,00-TL. tutarla aracını tamir ettirdiğini, müvekkilinin ticari servis olarak çalışan aracını tamir...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/190 Esas KARAR NO:2020/905
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:08/04/2019 KARAR TARİHİ:16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ne ait ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın 17/12/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... İlçesine bağlı ... Sokağında müvekkiline ait ... plakalı servis minibüsüne çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sonrasında sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında aldırılan ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında 3.480,00-TL. tutarında masraf çıkartıldığını, müvekkilinin 14/02/2017 tarihinde KDV dahil 4.000,00-TL. tutarla aracını tamir ettirdiğini, müvekkilinin ticari servis olarak çalışan aracını tamir süresince servise çektiğini, müvekkilinin günlük kazancının 350-TL. olduğunu, davaya konu hasar gören aracın 1 hafta süren tamir süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin ticari kazanç kaybı yaşadığını belirterek şimdilik 1.000,00-TL. hasar bedelinin 2 ve 3 numaralı davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/12/2018 tarihinden diğer davalı şirket için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, şimdilik 100,00-TL. kazanç kaybının ise kaza tarihi olan 17/12/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile 2 ve 3 numaralı davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığının ve maddi vakıanın tespiti için soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celbi gerektiğini, dava dilekçesindeki kusur oranlarına itiraz ettiklerini, sigortalısının kusurunun bulunmaması halinde davanın reddi gerektiğini, maddi hasara ilişkin talepler yönünden sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını, sovtaj bedeli, piyasa rayiç bedeli ve zararın tespiti için pert total işlemi yapılmasını, tutarların tespitini, davacı tarafın talep ettiği delil tespit dosyasına ait masrafların da reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, yapılacak kusur incelemesi neticesinde müvekkili ...nın kusurunun tespit edilebileceğini, müvekkili kusurlu dahi olsa talep edilen zararların sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu için müvekkil...