Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile yurt içinde ... markası altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile halen akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla toptan ve perakende olarak, satış ve pazarlanması işi ile iştigal edildiğini, bu kapsamda "..." markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiğini, tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... pafta ve 3882 parselde kayıtlı gayrimenkulde müvekkili şirket lehine 25/04/2008 tarihinden itibaren 15 yıl, 6 ay süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, tapu siciline tescil edildiğini, rekabet kurumunun düzenlediği 2002/2 sayılı tebliğde değişiklik yapan 2003/3 sayılı tebliğin öngördüğü şekilde 18/0/2003 tarihinde başladığını, 18/09/2005 tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/249 KARAR NO : 2020/81
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile yurt içinde ... markası altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile halen akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla toptan ve perakende olarak, satış ve pazarlanması işi ile iştigal edildiğini, bu kapsamda "..." markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiğini, tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... pafta ve 3882 parselde kayıtlı gayrimenkulde müvekkili şirket lehine 25/04/2008 tarihinden itibaren 15 yıl, 6 ay süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, tapu siciline tescil edildiğini, rekabet kurumunun düzenlediği 2002/2 sayılı tebliğde değişiklik yapan 2003/3 sayılı tebliğin öngördüğü şekilde 18/0/2003 tarihinde başladığını, 18/09/2005 tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkili şirket lehine tesis edilen intifa hakkı Rekabet Kurumunun düzenlemeleri çerçevesinde 16/08/2013 tarihinde terkin edildiğini, davalının borcunun ödenmemesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile faturaya dayalı davalı borçlu aleyhine takibe geçildiğini, 16/08/2013 tarihinden sonraki döneme, yani intifa bedelinin kullanılmayan dönemine tekabül eden kısmının müvekkil şirkete iade edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın hukuka uygun olduğunu, davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğinden borcu kabul etmiş sayıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla itirazın iptalini davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise; davacının bu davayı müvekkili aleyhine açmakta hukuki yararının olmadığını, davacı "..." ile kooperatif üyesi aralarındaki sözleşme gereğince alınan taahhütname ile davacı "... A.Ş" adına 15 yıl 6 ay süreyle tüm hak ve sorumluluk kendisine ait olmak üzere intifa hakkı kurulmasını talep ettiğini,taraflar arasındaki bu sözleşme ve taahhütnameye bağlı olarak davacı taraf lehine 25/04/2008 tarihinde bahsi geçen intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedeli olan 320.677,00-TL ...Tic Ltd Şti'nin aldığını, ... Tic. Ltd.Şti'nin de 320.677,00-TL intifa bedelinin ...Tic. Ltd.Şti.'ye verildiğini, intifa bedeli karşılığında ... Tic Ltd Şti tarafından kesilen 09/10/2009 tarihli A Seri ... yevmiye nolu Fatura ... tarafından kesilen 26/10/2009 tarihli A seri ... yevmiye no lu fatura ve tüm işlemlerin davacı "... A.Ş"nin bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, aralarındaki ticari ilişkide müvekkil kooperatifin tamamen dışarıda kalan 3.şahıs konumunda olup, hiçbir ticari faaliyet ve menfaati olmadığını, müvekkili firma ile davacı arasında intifa hakkı tesisi yönünde he...