Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden, dava dışı kredili müşterisi ... San. ve Tic. A.Ş. lehine, davalı ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti mukabilinde, açıları ve kullandırılan kredi hesabının, kredinin geri ödemelerinden kaynaklanan aksaklıklar nedeni ile hesabın kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlulara gönderildiğini, noter ihtarına rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı ...'a gönderilen ödeme emrine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ve takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davasının açılma...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/530 KARAR NO : 2020/187 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/05/2010 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden, dava dışı kredili müşterisi ... San. ve Tic. A.Ş. lehine, davalı ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti mukabilinde, açıları ve kullandırılan kredi hesabının, kredinin geri ödemelerinden kaynaklanan aksaklıklar nedeni ile hesabın kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlulara gönderildiğini, noter ihtarına rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı ...'a gönderilen ödeme emrine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ve takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davasının açılma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız yere itirazda bulunan davalı aleyhine % 40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davasının dayanağını açıkça belirtmesi gerektiğini, farklı farklı birden fazla sözleşme olduğunu, ancak davacı tarafça sadece ... A.Ş. ile yapılan sözleşme dosyaya sunulduğunu ve alacak-borç ilişkisinin sadece buradan kaynaklanıyor gibi bir izlenim yaratılmak istendiğini, dosyaya davacı tarafça davayı açarken sunulan ... A.Ş. ile ilgili genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ... San. ve Tic.Ltd. Şti'nin ... ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu ve ...'da alınan bu kredinin asıl borçlu tarafından ödendiğini, dosyaya aslı sunulan ... A.Ş. ile yapılan ve 150.000 YTL miktarlı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, kesinleşen bir hesap kat ihtarı ve hesap özeti bulunmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Banka kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, hesap özeti sunulmakla iddia ve savunmaların değerlendirilmesi, banka kayıtları da incelenerek, varsa takip tarihi itibariyle, alacak ve fer'ilerinin tespiti için dosya bankacı ... 'a tevdii edilmiş olup uzman bilirkişi 10.07.2012 havale tarihli raporunda; davacı bankanın, davaya konu olan, .... İcra Müdürlüğü'nün, ... esas sayılı dosyadan; 12/06/2009 takip tarihi itibariyle; dava dışı asıl kredi borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefil ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit alacak ile ilgili olarak 410.600,68-TL asıl alacak, 144.144,16-TL işlemiş faizi 7.207,21-TL BSMV, 429,02-TL masraf olmak üzere toplam 562.381,07-TL olarak hesaplandığı; diğer taraftan, takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar, ...