DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı (temlik eden ... Bankası) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ile dava dışı ...'in sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıklarını, buna müteakip kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve itiraz edilmeyen kat ihtarı eki hesap özetinin kesinleştiğini, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini, ticari...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/619 Esas KARAR NO : 2020/24
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı (temlik eden ... Bankası) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ile dava dışı ...'in sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıklarını, buna müteakip kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve itiraz edilmeyen kat ihtarı eki hesap özetinin kesinleştiğini, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini, ticari kredi alacağının, akdi faiz oranlarının banka kayıtları, kat ihtarı ve diğer evraklar ile sabit olduğunu, ayrıca 5411 sayılı Kanun 141. ve geçici 11. maddeleri, 4389 sayılı Kanun ek 3 ve ek 5. maddeleri gereği müvekkili banka alacaklarının TMSF alacağı olmakla 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımına uğramamış olduğunu belirterek, davalıların icra takibine haksız ve yersiz olarak yaptığı maddi ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takip tutarı üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa ilişkin kredi sözleşmesinin kendisi ile ilgili olmayıp davalı şirketle yapılmış bir sözleşme olduğunu, 20 yıl önce alınan ticari bir kredi nedeniyle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bu çerçevede 1998 yılında ortağı olduğu şirket adına panelvan minibüs alınması sırasında bankadan kullanılan kredinin bir kısmının ödendikten sonra, şirketin mali sıkıntıya girmesi üzerine ödeme yapılamayınca rehin işlemi başlatılarak araca el konulduğunu, araç satılarak borcun kapatılmış olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında davacı ... Bankası AŞ alacağını ... AŞ'ye temlik etmiş, bu aşamadan sonra temlik alan vekilince dava takip edilmiştir. ... 26. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyası getirtilerek incelendiğinde, alacaklı banka tarafından 20.11.1998 tarihinde akdedilen bireysel kredi ve borçlanma sözleşmesi alacağına dayalı 08.06.2017 tarihinde başlatılan ilamsız takip olduğu, takibe davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil tarafından süresinde itiraz üzerine takibin (5411 s.Yasa 138.madde gereği satış işlemleri yönünden) durdurulmuş olduğu,...