E. 2016/840 K. 2018/659

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/840 KARAR NO : 2018/659 DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/08/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2017 Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının ... Turizm Tesisleri ve Yatırımları A.Ş. arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 5.267.653,17 TL bakiyeli cari hesap alacağı nedeniyle ... 23.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalı şirketin adresine gönderilen tebligatın şirket adresine gönderilerek kesinleştiğini, sonrasında davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesiyle, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve bu nedenle icra takibini 23.06.2016 tarihinde öğrenmiş olduklarını belirterek itirazlarını sunduğunu, ... 14.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına, tebliğin usule uygun olmadığına dair yapılan şikayet sonucunda, Mahkeme tarafından tebliğin usulüne uygun olmadığı ve bu nedenle ödeme emrinin 23.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına karar verildiğini, takip borçlusu davalı vekilinin, 27.06.2016 tarihli itiraz dilekçesinde; Alacaklı tarafa müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faiz dahil her türlü ödeme kalemlerine ayrıca ve açıkça itiraz etmekteyiz şeklinde soyut ve dayanaktan yoksun olarak itirazda bulunduğunu ve mahkeme kararına istinaden itiraz süresinde yapılmış sayılarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu itirazın, haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, cari hesaba konu edilen miktarın davalı takip borçlusu tarafından bilindiğini, takip konusu alacağın likit ve bilinebilir olduğundan dolayı yapılan itirazın kötü niyet taşıdığını, davalı borçlu adına malvarlığı bulunması ve takibin haksız ve kötü niyetli itirazla durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle, malvarlığının elden çıkarılması ve davacı müvekkili şirket tarafından alacağın tahsilinin, takip ve dava konusu alacağın miktarı da dikkate alındığında, önemli ölçüde zorlaşacağı ve imkansız hale geleceğini beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle, davalının malvarlığını elden çıkarmasının kuvvetle muhtemel olması ve müvekkili şirket tarafından alacağının tahsilinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve imkansız hale geleceğinden davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, takibe, borca, faize ve sair kalemlere yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ...nun, müvekkilinin grup şirketler...