DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/10/2017 KARAR TARİHİ:16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili mahkememize verdiği 25/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;07.08.2012 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı otobüsün, ... Plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde bulunan ...'e arkadan çarparak müvekkili ...'in babası ve diğer müvekkili ...'in eşi olan ...'i yaraladığını, yaralanma neticesinde ...'in ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, ...'in kaza nedeniyle beyin kanaması geçirdiği, kaburgalarında ve omurgasında, iki leğen kemiğinde ve belinde kırıklar bulunduğunu, akciğerinin hasarlı olduğunun anlaşıldığını, 3 saat sonra yoğun bakıma alındığını, kaza...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/944 Esas KARAR NO:2021/461
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/10/2017 KARAR TARİHİ:16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili mahkememize verdiği 25/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;07.08.2012 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı otobüsün, ... Plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde bulunan ...'e arkadan çarparak müvekkili ...'in babası ve diğer müvekkili ...'in eşi olan ...'i yaraladığını, yaralanma neticesinde ...'in ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, ...'in kaza nedeniyle beyin kanaması geçirdiği, kaburgalarında ve omurgasında, iki leğen kemiğinde ve belinde kırıklar bulunduğunu, akciğerinin hasarlı olduğunun anlaşıldığını, 3 saat sonra yoğun bakıma alındığını, kaza tarihinden 5 gün sonra 12.08.2012 tarihinde ...'in tüm bu yaralanmalar neticesinde hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin olarak takip edilen ve ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas no'lu dosyası ile yürütülen davada sanık ...'un TCK 85/1 gereği taksirle adam öldürme suçu işlediğine hükmedildiğini, bu karara konu olan ve mahkeme dosyasında mevcut olan, mahkemece yapılan keşif neticesinde tanzim ettirilen 04.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ...'un olayda asli kusurlu taraf olduğunu, olay yerinde azami hız sınırının 50km/saat olmasına rağmen davalının bu sınırı aşar vaziyette aracı kullandığını, vefat eden ...'i görmesine rağmen hızını azaltmadığı ve vefat edeni korna çalmak gibi bir eylemde bulunarak uyarmadığı, 2918 sayılı KTK hükümlerine göre arkadan seyir halinde olan sanığın, maktülü yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafede izlemediğinin tespit edildiğini, aynı şekilde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14.08.2015 tarihli raporunda kazanın oluşumunda sanık ...'un asli kusurlu olduğu bildirildiğini, sanık ...'un asli kusurlu olması nedeniyle TCK 85/1 maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, kusur durumu, suçun işleniş şekli ve özelliği dikkate alınarak sanığın alt sınırdan ayrılmak suretiyle 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, sözkonusu kazada ... tarafından kullanılan aracın özel halk otobüsü olduğunu ve ... işletmelerine bağlı olup, ... denetiminde olduğunu, bu nedenle ... Müdürlüğünün sorumluluğunun doğduğunu, yine kusurlu tarafa ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı ... A.Ş.'nin de meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıların kaza sonucu hayatını kaybeden ...'in ölümü nedeniyle maddi ve manevi çok büyük sıkıntılar yaşadıklarını, açıklanan nedenlerle belirlenecek miktara ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1000,00 TL ... için 1000.00 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı ve dein giderlerine ilişkin tazminata hükmed...