Mahkememize açılan Kayyım Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının, davalı gerçek şahıs ile davalı şirketin müdürü olarak müşterek imzalı yetkilisi olduğunu, buna rağmen davacının davalı şirkete sokulmadığını ve darp edildiğini, davalı ...'in şirketi tek başına idare ettiğini, 10.03.2014 tarihinden itibaren şirkette hiçbir karar alınamadığını, davalının ...Şti.'ni kurduğunu, davalı ...'in İzmir'de ...A.Ş.ni kurarak bu şirkete ortak olduğunu, şirketin alım yaptığı yerler kullanılmak suretiyle mal alımının yapıldığını, bu suretle kendisini zarara soktuğunu, şirketler arasındaki işlemlerin fatura üzerinden olduğunu, gerçekte mal satışının yapılmadığını, davalı şirket ortağının T.T.K.'nun 54-64 maddelerine göre haksız rekabet yaptığını, şirket müdürlerinin kamu borcuna karşılık şahsi mal...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/413 Esas KARAR NO : 2018/1016 DAVA : Kayyım Tayini DAVA TARİHİ: 14/10/2016 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememize açılan Kayyım Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının, davalı gerçek şahıs ile davalı şirketin müdürü olarak müşterek imzalı yetkilisi olduğunu, buna rağmen davacının davalı şirkete sokulmadığını ve darp edildiğini, davalı ...'in şirketi tek başına idare ettiğini, 10.03.2014 tarihinden itibaren şirkette hiçbir karar alınamadığını, davalının ...Şti.'ni kurduğunu, davalı ...'in İzmir'de ...A.Ş.ni kurarak bu şirkete ortak olduğunu, şirketin alım yaptığı yerler kullanılmak suretiyle mal alımının yapıldığını, bu suretle kendisini zarara soktuğunu, şirketler arasındaki işlemlerin fatura üzerinden olduğunu, gerçekte mal satışının yapılmadığını, davalı şirket ortağının T.T.K.'nun 54-64 maddelerine göre haksız rekabet yaptığını, şirket müdürlerinin kamu borcuna karşılık şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduklarını, davalı şirketin 21.04.2016 tarihi itibariyle vergi borcu ile ...' ya olan borcunun 518.817,50 TL olduğunu, bu borçtan kendisinin de sorumlu olduğunu, şirket ortaklarının her birinin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasını talep edebileceğini belirterek yönetim ve temsil hakkının kaldırılarak davalı şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememizce verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaları ile iki dava bulunduğunu, davaların temyiz incelemesi için Yargıtay'da bulunduğunu, dava ile ilgili bilirkişi raporlarının dosya içinde bulunduğunu, her iki dosya derdest olduğundan bu dosya ile ilgili olarak derdestlik itirazının sunulduğunu, kayyımın belli bir malın yönetilmesi ya da belli bir işin yapılması için görevlendirilebileceğini, olayda kayyım tayin edilecek bir husus bulunmadığını, T.T.K.'nun ilgili maddelerinde belirtilen kayyım tayin edilmesi şartlarının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir. Dava şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Mahkememizin 05/10/2017 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, yönetim kayyımı olarak ...'nın tayinine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının davalı ... tarafından istinaf edilmesi sonucunda istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 12/04/2018 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamı ile "...Davacı ile davalı gerçek kişinin davalı şirketteki paylarının %50 olduğu ve her ikisinin de müştereken yetkili müdür olduğu,dava konusu olayda şirketin yöneticileri olan davacı ile davalı ...'in yönetim görevi, yönetim ve temsil yetkisi kaldırılmadan, doğrudan şirkete yönetici kayyımı atanmı...