Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 11/10/2015 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile park halindeki aracına binmeye çalışan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve olay yerinden firar ettiğini, kazada araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin anılan kaza sebebiyle malul ve bakıma muhtaç kaldığını, davalı ... adına kayıtlı olan davaya konu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin kazadan hem fiziki olarak hem de psikolojik olarak etkilendiğini ve davalılar ... ve ...'ın müvekkilinin manevi zararlarını karşılaması...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/256 Esas KARAR NO : 2020/213
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 11/10/2015 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile park halindeki aracına binmeye çalışan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve olay yerinden firar ettiğini, kazada araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin anılan kaza sebebiyle malul ve bakıma muhtaç kaldığını, davalı ... adına kayıtlı olan davaya konu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin kazadan hem fiziki olarak hem de psikolojik olarak etkilendiğini ve davalılar ... ve ...'ın müvekkilinin manevi zararlarını karşılaması gerektiğini bildirmekle 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 250,00 TL'nin davalı ... tarihine başvuru tarihini talep eden 8. İş günü sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ....'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı .... Vekilinin mahkemize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının trafik kazasını 5 yıl önce yaşadığını ve 5 yıl önceki olay için ayrı ayrı maluliyetlerinin belirtildiği bir maluliyet raporunun müvekkili şirkete gönderilmediğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ...'ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; olay günü darp edildiğini, darp sonucu sağ el bileğinin kırıldığını, araçlarında ilerlerken sağ taraftan başka arabaların arasından davacının ani şekilde çıktığı ve araçlarının aynasına çarptığını, dışarıdan gelen sesler sonucunda araçlarını durdurduklarını ve camların açık olması sonucunda dışarıdan darp edildiklerini, olayda davacıya zarar verilmediğini bildirmekle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...'a usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ...'ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; olayın meydana geldiği yerde cenaze olduğunu ve yolun kalabalık olmasından dolayı yavaş gittiklerini,...