Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı ...'ın müvekkili bankanın internet şubesinden parasının çalındığını, buna ilişkin gerekli ihbarlada bulunmadığı ve müvekkili bankaya dava açtığını, 19/11/2009 tarihinde kimliği bilinmeyen bir şahıs tarafından dava dışı ... adına sahte kimlik düzenleyerek ... GSM operatörünün bayilerinden birine gittiğini ve ... adına cep telefonu hattını iptal ettirerek yeni hat çıkarttıığını, yetkili bayi tarafından gerekli kimlik kontrolünün yapılmadığını, dava dışı ...'in bankada bulunan hesabındaki İnternet şifresinin kırıldığı ve 19.900 TL'yi başka bir hesaba havale ettiğini, sorumlunun davalı olmasına rağmen dava dışı ...'in müvekkiline dava açtığını ve davanın kabulüne karar verilerek bankanın dava dışı Selin'in...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/423 Esas KARAR NO : 2020/155
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2014 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı ...'ın müvekkili bankanın internet şubesinden parasının çalındığını, buna ilişkin gerekli ihbarlada bulunmadığı ve müvekkili bankaya dava açtığını, 19/11/2009 tarihinde kimliği bilinmeyen bir şahıs tarafından dava dışı ... adına sahte kimlik düzenleyerek ... GSM operatörünün bayilerinden birine gittiğini ve ... adına cep telefonu hattını iptal ettirerek yeni hat çıkarttıığını, yetkili bayi tarafından gerekli kimlik kontrolünün yapılmadığını, dava dışı ...'in bankada bulunan hesabındaki İnternet şifresinin kırıldığı ve 19.900 TL'yi başka bir hesaba havale ettiğini, sorumlunun davalı olmasına rağmen dava dışı ...'in müvekkiline dava açtığını ve davanın kabulüne karar verilerek bankanın dava dışı Selin'in mağduriyetini ödediğini, söz konusu eylemin gerçekleşmesine davalının sebep olduğunu bildirmekle dava dışı ...'a ödenen 33.626,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan rücuan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın ... Asliye Hukuk mahkemesinde açılmasına yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, sorumlunun kim olduğunun öğrenilmesinden itibaren 2 yıl geçince zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ile bayii arasında sorumluluk için gerekli olan sıkı nitelikteki bağımlılık ilişkisinin bulunmadığını, bayiinin kusurlarından sorumlu olduğu hususu tartışmasız olduğunu, olayın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili şirketin kontrol ve denetiminin sadece abonelik ilişkisi ve abonelik sözleşmesi kapsamında olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğini, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine dair karar verildiği görülmekle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas numarasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/11/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup ilgili dosyanın mahkememizin 2016/132 Esas sayılı numarasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 07/06...