Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,"... Sitesi ... Cadde No:... ..." adresindeki taşınmazda faaliyet gösterdiğini, söz konusu gayrimenkulün elektrik ihtiyacını ... tipi ... KVA'lik bir trafo ile sağladığını, kira sözleşmesi akdedilirken elektrik sağlanması konusunda sorunlar ortaya çıkması üzerine kiralayanın da talebiyle trafonun müvekkili şirkete devredildiğini, aynı trafodan başka kiracıların da elektrik kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin 14/06/2010 tarihinde "Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Preakende Satış Sözleşmesi " imzaladığını, bu durum karşısında ...'ın müvekkili şirket adına düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli altında her ay ortalama 2.160,00 TL tahsil edildiğini, kayıp kaçak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/280 Esas KARAR NO:2021/498 Karar
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:28/06/2021
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,"... Sitesi ... Cadde No:... ..." adresindeki taşınmazda faaliyet gösterdiğini, söz konusu gayrimenkulün elektrik ihtiyacını ... tipi ... KVA'lik bir trafo ile sağladığını, kira sözleşmesi akdedilirken elektrik sağlanması konusunda sorunlar ortaya çıkması üzerine kiralayanın da talebiyle trafonun müvekkili şirkete devredildiğini, aynı trafodan başka kiracıların da elektrik kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin 14/06/2010 tarihinde "Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Preakende Satış Sözleşmesi " imzaladığını, bu durum karşısında ...'ın müvekkili şirket adına düzenlenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli altında her ay ortalama 2.160,00 TL tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedelinin aynı trafodan elektrik kullanan diğer kiracılar tarafından ödenmediğinin öğrenildiğini ve bu hususun kendilerine iletildiğini,kayıp kaçak bedellerine ilişkin 44 ay boyunca ödenen tutarların talebine ilişkin olarak fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini ancak kendi paylarına düşen tutarları ödemekten imtina ettiğini, daha önceleri gayrimenküldeki kiracıların faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelini ödemekte iken müvekkili şirketin trafoyu üzerine almasını fırsat bilerek bu bedeli ödemekten imtina ettiklerini, bunun açıkça hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 19.008,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete fatura edilen sözde kayıp kaçak bedelinin doğru hesaplanmadığını, davacı tarafından dökümü müvekkiline iletilen hesaplamalar sonucunda dava konusu dönemde 3.536,25 TL kayıp kaçak bedeli payının kendi üzerlerine düştüğünün beyan edildiğini, beyan edilen miktarların yaklaşık altı ay sonra altı katına çıktığınının anlaşılamadığını bu nednele müvekkili şirkete gönderilen faturalara itiraz edilerek iade edildiğini, kayıp kaçak bedellerinin yansılıtırken bunun içinde KDV'nin kabul edilemeyeceğini, davalı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA: Mahkememizin, 07/12/2015 tarih ve ... Esas-2015/968 Karar sayılı kararının, Yargıtay 3. H.D.'nin, 13/11/2017 Tarih ve 2017/14240 Esas ve 2017/15777 Karar sayılı bozm...