Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket hakkında 31/10/2015 tarihli 4.000,00-TL bedelli çekten dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduklarını, ancak müvekkili şirket lehine böyle bir çek keşide edilmediği gibi, çekin arkasında yer alan cironun da müvekkili şirkete ait olmadığını, çekin keşidecisi ile müvekkili şirket arasında 2010 yılı itibariyle herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu çek üzerinde tahribat yapıldığını, 31.10.2015 tarihli 4.000 TL bedelli çekin, çek vasfını yitirdiğini, keşide tarihinde oynama yapıldığını ve bankanın ibraz edilen çeki işleme almamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası üzerinden...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/156 Esas KARAR NO:2021/641
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:16/02/2018 KARAR TARİHİ:13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket hakkında 31/10/2015 tarihli 4.000,00-TL bedelli çekten dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduklarını, ancak müvekkili şirket lehine böyle bir çek keşide edilmediği gibi, çekin arkasında yer alan cironun da müvekkili şirkete ait olmadığını, çekin keşidecisi ile müvekkili şirket arasında 2010 yılı itibariyle herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu çek üzerinde tahribat yapıldığını, 31.10.2015 tarihli 4.000 TL bedelli çekin, çek vasfını yitirdiğini, keşide tarihinde oynama yapıldığını ve bankanın ibraz edilen çeki işleme almamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası üzerinden açılan davanın takip edilmemesi ve akabinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine, davalı yan tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Tal.sayılı dosyası üzerinden, müvekkili şirkete 22.01.2018 tarihinde menkul haczine gelinmiş olduğunu, icra tehdidi altında, müvekkili şirketin davalı tarafa çekin konu olduğu takip dosyasına istinaden toplam 6.605,02 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, öncelikle, dava sonunda müvekkili şirketin davalı yandan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalı yanın malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, müvekkili şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında, davalıya yapılan toplam 6.605,02 TL'nin ödeme tarihi olan 22.01.2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan istirdatına, icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere,davalı yanın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası, takibe konu çek, müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri, imza sirküleri, ödeme yapıldığına dair dekontlar, imza örnekleri, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat davasıdır. Çözümlenmesi gereken ihtilafın; davalı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak 31/10/2015 tarihli ve 4.000,00 TL bedelli çekin üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının bu çek nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, ayrıca icra tehdidi altında davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bu ödemenin istirdadının gerekip gerekmediği hususlarıdır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle imza incel...