Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçtan davalı KGM'nin sorumluluğundaki karayoluna dökülen balık suyunun yolu kayganlaştırdığını ve davacıya ait ... plakalı aracın kayıp yol kenarındaki bordur taşlarına çarptığını ve hasar gördüğünü, davalı ... şirketinin araç maliki olması sebebiyle işleten olarak sorumluluğunun bulunduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/242 Esas - 2021/555 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/242 Esas KARAR NO : 2021/555
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçtan davalı KGM'nin sorumluluğundaki karayoluna dökülen balık suyunun yolu kayganlaştırdığını ve davacıya ait ... plakalı aracın kayıp yol kenarındaki bordur taşlarına çarptığını ve hasar gördüğünü, davalı ... şirketinin araç maliki olması sebebiyle işleten olarak sorumluluğunun bulunduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı KGM vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu uyuşmazlığın idari yargının görevinde kaldığını, aksinin kabulü durumunda dahi davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği yolun davalının değil Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk sahasında olduğunu ve davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının kazanın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın Trabzon mahkemelerinde açılması gerektiğini ve buna göre Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, kaza ile davacının ileri sürdüğü zarar arasında illiyet bulunmadığını, davalı şirketin balık taşımacılığı yapmadığını ve davalıya ait aracın kazanın gerçekleştiği an itibariyle olay mahallinden başka bir yerde olduğunu, kusur ve zarar iddialarının ispatı mucip olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. Davalı ... şirketinden, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle bulunduğu yer konusundaki delilleri sorulmuş olup, 18.01.2021 tarihli dilekçe ile; aracın kazadan bir gün önce ve sonraki tarihlerde taşımacılık faaliyetinde kullanıldığı, ancak kaza tarihi itibariyle boş şekilde fabrikada bekletildiği bildirilmiştir. Kazaya karışan araçların sicil kayıtları ile ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Kazanın gerçekleştiği yolun davalı KGM'nin mi yoksa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın mı sorumluluk sahas...