DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı iş ortaklığı arasında ... İli ... ilçesindeki 804 adet konut, ticaret merkezi, cami inşaatı ile çevre düzenlemesi işinin iş güvenliği hizmetlerinin verilmesi için 26.03.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerin ifa ettiğini, ilgili sözleşme gereğince düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, ödenmeyen fatura bedeli olan 56.167,72 TLnin ödenmesi için Noterden ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/342 KARAR NO : 2020/16
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
2- ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı iş ortaklığı arasında ... İli ... ilçesindeki 804 adet konut, ticaret merkezi, cami inşaatı ile çevre düzenlemesi işinin iş güvenliği hizmetlerinin verilmesi için 26.03.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerin ifa ettiğini, ilgili sözleşme gereğince düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, ödenmeyen fatura bedeli olan 56.167,72 TLnin ödenmesi için Noterden ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2017/6458 E. Numaralı dosyası ile yapılan icra takibine de borçlular tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının faturalara konu hizmeti vermediğini, faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, İş Güvenliği Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesaptan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK.nun 67. madde) İcra dosyasının tetkikinde, Takip talebinde, 56.167,72 TL asıl alacak , 783,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.950,77 TL alacak talebinde bulunulduğu, yasal süre içinde itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK nun 67. Maddesindeki yasal süre içinde açıldığı görülmüştür. HMK nın 222 ve 266. Maddeleri gereği ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, davacının defterleri talimat yazılarak yerinde incelenmiş, SMMM bilirkişiden alınan raporda takibe konu edilen faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davalı iş ortaklığının taraflarından on bir adet faturadan dolayı 56.167,72 TL tutarında alacağı olduğu görülmüştür. Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında, Davalılar İş Ortaklığının, davacı şirketten 3 Belge ile KDV hariç 29.200,00 TL tutarında BA formu bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda BA formu ile bildirilen 3 belgenin; 23.08.2016 tarihli 635645 nolu ve KDV hariç 2.000,00 TL olmak üzere 2.360,00 TL bedelli, 29.08.2016 tarihli 635664 nolu ve KDV hariç 3.800,00 TL olmak üzere 4.294,00 TL bedelli, 06.09.2016 tarihli 635688 nolu veKDV hariç 23.400,00 TL olmak üzere 26.487,00 TL bedelli faturalara ilişkin o...