Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Bankası A.Ş.'nin, davacıya karşı Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2020/6323 E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, bu takibin dayanağının; davacı tarafından düzenlenen, diğer davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.nin lehtar olduğu, 11.09.2013 düzenleme, 15.11.2017 vade tarihli 13.250,00 TL meblağlı bono olduğunu, söz konusu bononun, davacı tarafından, davalılardan ... Mühendislik Ltd. Şti. ile davacı arasında düzenlenen ve 18.08.2013 tarihli Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden verilen nama yazılı bir bono olduğunu, söz konusu sözleşmenin, geçerlilik şartı gereğince, noterde yapılmadığından geçersiz bir sözleşme olduğunu, Noterde yapılmadığı için şekil şartı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/30 Esas - 2022/114 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/30 Esas KARAR NO : 2022/114
HAKİM : ..... KATİP : ....
DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Bankası A.Ş.'nin, davacıya karşı Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2020/6323 E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, bu takibin dayanağının; davacı tarafından düzenlenen, diğer davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.nin lehtar olduğu, 11.09.2013 düzenleme, 15.11.2017 vade tarihli 13.250,00 TL meblağlı bono olduğunu, söz konusu bononun, davacı tarafından, davalılardan ... Mühendislik Ltd. Şti. ile davacı arasında düzenlenen ve 18.08.2013 tarihli Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden verilen nama yazılı bir bono olduğunu, söz konusu sözleşmenin, geçerlilik şartı gereğince, noterde yapılmadığından geçersiz bir sözleşme olduğunu, Noterde yapılmadığı için şekil şartı noksanlığından hukuken geçersiz olan bir sözleşmeye istinaden davacı tarafından uzunca bir süre ödeme yapılmış ise de, bu konuda karşılıklı ibralaşma söz konusu olduğundan, davacının daha önce ödediği meblağlar açısından geriye dönük herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, işbu davanın, yalnızca karşılıklı fesih ve ibralaşmadan sonra bedelsiz kalan işbu davaya konu 13.250,00 TL lik bono için davacının borcunun bulunmadığı iddialarına dayandığını, davanın kabulünü, tensiple birlikte davanın devamı süresince Ankara 9. İcra Müdürlüğü nün 2020/6323 E. sayılı icra takibinin teminatsız tedbiren durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespiti ile Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2020/6323 E. sayılı icra takibinin tüm fer'ileri ile birlikte iptaline, davacı lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkili bankanın tüm iş ve işlemleri ticari iş niteliğinde olduğundan, işbu dava ticaret mahkemelerinde görülmelidir. müvekkil alacaklı banka, dava ve takip konusu bonoları, kredi borçlusu ... Mühendislik ... Ltd.Şti.den ciro yoluyla alacağını teminen devir ve teslim aldığını, davacı borçlunun iddiasının aksine, dava ve takip konusu bonolar nama yazılı olmadığı gibi menfi emre kaydı da içermediğinden, kanunen emre yazılı kabul edildiğini, davalı alacaklı banka, bonoları iktisap ederken bile bile davacı borçlunun zararına hareket etmemiş olup, davacı borçlunun şahsi defileri senedi ciro yoluyla devralmış iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiğini, davacı borçlunun kötüniyet tazminatı ta...