Komisyon karşılığı alındığına dair hukuken geçerli bir tespit veya ifade bulunmadığı anlaşılan faturaların prova baskıları ile aynı olduğunun saptanmasının faturaların bastırılıp komisyon karşılığı düzenlendiğini göstermeyeceği hk.
Danıştay 3. Daire E. 2007/1251 K. 2008/206 T. 28.1.2008 FATURA PROVA BASKISI KOMİSYON KARŞILIĞI FATURA DÜZENLENMESİ KOMİSYON KARŞILIĞI ALINDIĞINA DAİR HUKUKEN GEÇERLİ BİR TESPİT VEYA İFADE BULUNMADIĞI ANLAŞILAN FATURALARIN PROVA BASKILARI İLE AYNI OLDUĞUNUN SAPTANMASININ FATURALARIN BASTIRILIP KOMİSYON KARŞILIĞI DÜZENLENDİĞİNİ GÖSTERMEYECEĞİ HK. 2577/md. 54 İstemin Özeti: 7.6.2000 tarihinde toptan gıda maddeleri ticaretine başlayan ve 26.12. 2000'de işi bıraktığını beyan eden, 2001 yılında komisyon karşılığı fatura düzenlediği saptanan davacı adına re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve fon payını; mahkemelerince verilen ara kararı ile adlarına fatura düzenlenenlerin, faturaları davacıdan komisyon karşılığı aldıklarına dair ifadeleri bulunup bulunmadığının, düzenlenen faturaların tarih ve seri numaralarının davalı idareden sorulduğu, anlaşmalı matbaada bastırılan ve boş olduğu iddia edilen faturaları da içeren tüm faturalarının davacıdan istendiği, ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen belgelerden, sözü geçen mükelleflerin faturaları davacıdan komisyon karşılığı aldığına dair hukuken geçerli bir tespit veya ifade bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan 10 fatura cildinin incelenmesinden, söz konusu faturalardan seri numarası belli olan ve .......... Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlendiği iddia edilenlerin boş ve kullanılmamış olduğunun görüldüğü, davacıya ait faturaların prova baskıları ile bu faturaların aynı olduğunun saptanmasının faturaların davacı tarafından bastırılıp komisyon karşılığı düzenlendiğini göstermeyeceği, ara kararı üzerine gönderilen belgeler arasında .......... Hediyelik Eşya Sanayi Limited Şirketi'ne düzenlenen faturaları da davacının komisyon karşılığı düzenlediğine dair bir belge ve bilgiye rastlanmadığından yapılan cezalı tarhiyatın hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran ........ 4. Vergi Mahkemesinin 15.9.2005 gün ve E:2005/110, K:2005/669 sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunu aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 16.11.2006 gün ve E:2006/1011, K:2006/2977 sayılı kararının; gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemesi ve karşılığında komisyon geliri elde etmesine karşın ilgili dönem gelir vergisi beyannamesini vermeyen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, Dairemiz kararının düzeltilmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı'nın Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Da...