Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/987 · K. 2021/191
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/987 K. 2021/191

E. 2019/987K. 2021/19118 Şubat 2021
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalisigorta sözleşmesiicra takibiistinaf yolutakibin iptaliicra takibine itirazın iptalibilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibine itirazbedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ....... YAPI SANAYİ VE HİZMETLER TİCARET A.Ş.'ye ait ....... plakalı aracın ...... numaralı poliçe ile 30.05.2018-10.05.2021 vade tarihleri arasında sigortalandığını, 21.02.2019 tarihinde aracın sürücü ....... sevk ve idaresinde iken "Ankara, Çankaya,....... alt geçidi mevkiine" geldiği sırada egzoz temizlemeye geçtiğini ve egzozun alev alması ile yanmaya başladığını, dava dışı sigorta şirketinin ihbar ile yapılan eksperiz incelemesinde ....... plakalı aracın, katalizör kısımlarının yanması ile dozaj ünitesi, katkı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/987 Esas KARAR NO : 2021/191

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ....... YAPI SANAYİ VE HİZMETLER TİCARET A.Ş.'ye ait ....... plakalı aracın ...... numaralı poliçe ile 30.05.2018-10.05.2021 vade tarihleri arasında sigortalandığını, 21.02.2019 tarihinde aracın sürücü ....... sevk ve idaresinde iken "Ankara, Çankaya,....... alt geçidi mevkiine" geldiği sırada egzoz temizlemeye geçtiğini ve egzozun alev alması ile yanmaya başladığını, dava dışı sigorta şirketinin ihbar ile yapılan eksperiz incelemesinde ....... plakalı aracın, katalizör kısımlarının yanması ile dozaj ünitesi, katkı hattı, katalizör, sıcaklık sensörü, basınç sensörü, elektrik kablo demeti, ısı sistem kutusu ve muhtelif akşamlarının yandığını ve ezilip zedelenerek hasarlandığmın tespit edildiğini, hasar tazminatı olarak 16.07.2019 tarihinde 132.283,00TL'nin tamiratı gerçekleştiren şirkete ödendiğini, sigorta sözleşmesi ve TTK 1481 maddesi gereği ödeme ile sigorta şirketinin sigortalının haklarına tazminat nispetinde halef olduğunu, aracın egzoz kısmının temizlenmesi sırasında çıkan yangının üretimse! bir problemden kaynaklandığını, bu nedenle aracın üreticisi davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyasının borçlu- davalının itirazı ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ....... şasi numaralı kamyonun müvekkili şirket tarafından yarı mamul üretildiğini, üçüncü kişi bir üst yapıcı tarafından ikincil üretimini takiben çöp kamyonu olarak 13.08.2018 tarihinde trafiğe çıktığını, davacının sigortalısının raca üst yapı yaptırmak sureti ile tam bitmiş ürün haline getirmesi nedeni ile meydana gelen hasar nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığını, TBK'da düzenlendiği üzere alım satımlarda ayıptan sorumluluğun sadece satıcıya ait olduğunu, müvekkili şirketin yarı mamul şasi kamyonun, ne de üst yapının satıcısı da olmadığını bu nedenle TBK 219 maddesince sorumlu olmadığını, araçta üretim hatası bulunmadığını, zira ...... model aracın müvekkili tarafından yapılmayan üst yapı kurulumunda vinç kontrolünün hidrolik sistemle sağlandığını, aracın taşıdığı çöpün yanıcı ve akıcı niteliği de dikkate alındığında egzoz ve katalizör bölgesinin yanıcı maddelerden izole tutulması hususunun çok daha büyük önem arzettiğini, bu model araçlarda dahil olmak üzere EURO 6 emisyon st...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1481

9. Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/588 · K. 2021/94

29 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1036 · K. 2021/114

5 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/427 · K. 2021/48

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/994 · K. 2021/101

1 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/904 · K. 2021/193

1 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1023 · K. 2021/39

18 Ocak 2021