Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/330 · K. 2021/470
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/330 K. 2021/470

E. 2021/330K. 2021/47014 Temmuz 2021
hacizmakul sürehaciz işlemitazminatistinaf yolutasdik raporualacağın tahsiliticari faaliyetçekişmesiz yargı işiicra takibiihtiyati tedbirlimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hastanesini işlettiğini, şirketin 2005 yılında Ankara'da kurulduğunu, bugüne kadar ticari faaliyetlerini ve istikrarını sürdürdüğünü, ancak son yıllarda yaşanan ekonomik krizler ve sağlık sektöründe yaşanan aksaklıkların şirketin bir kısım ödemelerinde gecikmeler yaşanmasına sebebiyet verdiğini, alacaklıların icra takip ve haciz işlemlerinin başvurması hem işletmenin devamı için zorunlu olan ekipman ve malzemelerin haczedilerek hizmeti kesintiye uğraması hemde hizmet standardının düşmesi riskinin ortaya...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/330 Esas - 2021/470 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/470

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hastanesini işlettiğini, şirketin 2005 yılında Ankara'da kurulduğunu, bugüne kadar ticari faaliyetlerini ve istikrarını sürdürdüğünü, ancak son yıllarda yaşanan ekonomik krizler ve sağlık sektöründe yaşanan aksaklıkların şirketin bir kısım ödemelerinde gecikmeler yaşanmasına sebebiyet verdiğini, alacaklıların icra takip ve haciz işlemlerinin başvurması hem işletmenin devamı için zorunlu olan ekipman ve malzemelerin haczedilerek hizmeti kesintiye uğraması hemde hizmet standardının düşmesi riskinin ortaya çıkardığını, bu nedenle haciz tehdidi altında olmaksızın borçlarını planlayarak planlamaya uygun ödeme sağlamak ve iktisadi istikrarını güvenceye almak amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu ve Ankara .... ATM'nin 14/09/2018 tarih... esas sayılı kararı ile 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, kesin mühlet içerisinde konkordato projesinin uygulamaya çalışıldığını, hem müvekkili şirketin hemde devraldığı şirketin borçlarını haciz tehdidi altında üstün gayret gösterilerek ödeme çalışıldığını, sağlık hizmeti sunulmasından kaynaklı olarak hızlı hareket edilmesi gerektiğinden zaman zaman konkordato komiseri heyetinden ön onay alınmaksızın işlemler gerekti ise de sonuç itibariyle başarılı bir süreç geçirildiğini, müvekkili şirketin salt sabit kaynakları itibariyle dahi borca batık olmadığını, işletmeyi herhangi bir konkordato şemsiyesi olmadan da devam ettirebileceğinin ortaya çıktığını bu sebeple 06/09/2019 tarihinde konkordato talebinden vazgeçildiğini ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini ancak mühlet içerisinde gayet uyumlu bir şekilde çalışan tedarikçi firmaların davanın reddi ile birlikte mevcut alacakların tahsil etmeksizin malzeme vermeme ve mevcut alacakları için yeni takip başlatma ve/veya haciz işlemi yapmaya başladığını, müvekkilinin vermekte olduğu hizmette elzem olan salt malzemelerin temin için bu alacak kalemlerin ivedilikle karşılanması, haciz tehdidi altında da olsa öncelik ödemesi mecburiyeti doğduğunu, müvekkilinin ödeme planlamasının zorlaştığını ve sürekli haciz tehdidi altında kaldığını, bu nedenle yeniden konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını belirtmiş ve konkordato mühleti verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkememizce 03/10/2019 tarih ....Karar sayılı kararla davacının geçici konkordato mühleti verilmesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/308 · K. 2021/452

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2021/378

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2021/447

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/354 · K. 2021/312

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2021/451

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/490 · K. 2021/476

4 Ağustos 2021