DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 22/04/2014 tarihli araç üst yapım ve satış sözleşmesi ile davalının bir adet Dukato marka mobil sağlık tarama aracını üst ekipmanları ile birlikte alıcı müvekkiline teslimi ve alıcı müvekkilinin sipariş ile birlikte 40.000,00 TL bedeli peşin ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin 22/04/2014 tarihinde 40.000,00 TL yi davalıya ödediğini, Sözleşmenin 3.2 numaralı "Fiyat, faturalandırma ve ödeme" başlıklı maddesinde teslimatın, peşinatı takip eden 20 iş günü içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça aracın sözleşmede belirtilen şartlarda teslim edilmediğini, Yukarıda açıklanan nedenler ile sözleşmenin müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO : 2022/67
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 22/04/2014 tarihli araç üst yapım ve satış sözleşmesi ile davalının bir adet Dukato marka mobil sağlık tarama aracını üst ekipmanları ile birlikte alıcı müvekkiline teslimi ve alıcı müvekkilinin sipariş ile birlikte 40.000,00 TL bedeli peşin ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin 22/04/2014 tarihinde 40.000,00 TL yi davalıya ödediğini, Sözleşmenin 3.2 numaralı "Fiyat, faturalandırma ve ödeme" başlıklı maddesinde teslimatın, peşinatı takip eden 20 iş günü içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça aracın sözleşmede belirtilen şartlarda teslim edilmediğini, Yukarıda açıklanan nedenler ile sözleşmenin müvekkili tarafından Kadıköy .... Noterliğinin 06/06/2014 tarih, 7534 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak fesih olunduğunu, ödenen 40.000,00 TL nin faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında Sağlık Tarama Aracı ve Üst Ekipmanının süresi içerisinde tamamlanarak davacıya teslim alma konusunda uyarılar yapıldığını, sonuç alınamayınca 02/06/2014 tarihinde çekilen fax ile aracın teslim alınmasının istenildiğini, Araca işlenecek olan davacı şirkete ait logo ve yazıların ihtar tarihinden sonra müvekkiline ulaştırıldığını, şirketin kusurundan kaynaklanan eksiklikler giderilerek tamamlanan aracın teslim alınması konusunda yapılan sözlü uyarılara cevap alınmaması üzerine aracın teslim alınması için 05/06/2014 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davacının bunun üzerine 06/06/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, araç ile ilgili ayrıca Üsküdar .... Noterliği aracılığı ile tespit yapıldığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut 22/04/2014 tarihli "Araç Üst Yapım ve Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin konusunu oluşturan aracın giydirilmiş olarak tesliminde gecikme olup olmadığı, buna bağlı olarak davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle fesih olunup olunmadığı belirlenerek, yapılan ödemenin istirdadının gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir. Taraflaraca delil olarak dayandırılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Ankara .... İcra Dairesinin 2014/20280 esas s...