Davacı tarafından davalı şirket aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelere dayalı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 60.000,00 TL'nin tahsili istemi ile15/04/2019 tarihinde açılan davada, Davalı şirket vekilince, davanın reddi yönünde istemde bulunulmuş, 28/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı taraf yargılamaya katılmadığı davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini belirttiği için, HMK 150/1maddesi gereğince dava dosyası işlemden kaldırılmış, Davacı tarafça 25/01/2021 tarihli dilekçe ile yenileme isteminde bulunulması üzerine dosyada yeniden duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmiş ancak, davacı tarafça 10/02/2022 tarihli duruşmaya yine mazeretsiz katılınmamış, davalı vekili de davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediği yönünde beyanda...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/201 Esas - 2022/79 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/201 Esas KARAR NO : 2022/79
HAKİM : ... KATİP...
DAVACI .... DAVALI :.... KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı şirket aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelere dayalı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 60.000,00 TL'nin tahsili istemi ile15/04/2019 tarihinde açılan davada, Davalı şirket vekilince, davanın reddi yönünde istemde bulunulmuş, 28/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı taraf yargılamaya katılmadığı davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini belirttiği için, HMK 150/1maddesi gereğince dava dosyası işlemden kaldırılmış, Davacı tarafça 25/01/2021 tarihli dilekçe ile yenileme isteminde bulunulması üzerine dosyada yeniden duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmiş ancak, davacı tarafça 10/02/2022 tarihli duruşmaya yine mazeretsiz katılınmamış, davalı vekili de davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediği yönünde beyanda bulunmuştur. Dava miktar itibari ile basit yargılama usulüne tabi olup, yukarıda açıklandığı üzere işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4 maddesi amir hükmü de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca, 1- HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.968,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır