Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/767 · K. 2021/789
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/767 K. 2021/789

E. 2019/767K. 2021/7891 Kasım 2021
tazminatcezai şartitirazın iptaliiadeicra takibieser sözleşmesiteminat mektubuihtirazi kayıticra inkar tazminatımücbir sebepborçtan kurtulmaiptal davasıyetkiye itirazbilirkişi raporuborca itirazicra takibine itirazinşaat yapım sözleşmesiiş sözleşmesimakul süreödeme emritakasyetkili mahkemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul ... 'de bulunan arsasına, kaba inşaat olarak fabrika binası yapmak üzere davalı ile anlaştığını, taraflar arasında 18/10/2017 tarihli Eser Sözleşmesi imza altına alındığını, sözleşmenin, imza ile yürürlüğe girdiğini ve arazinin aynı gün davalıya teslim edildiğini, sözleşmeye göre davalının 3.300.000,00 TL + KDV bedel karşılığında 1.560-m² taban alanlı fabrika inşaatını yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, hatta bayram üzere davalının ekonomik olarak sıkışmaması için hak edişten daha fazla ödemelerin, erken olarak yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesinde işin süresi ve gecikme tazminatı hususunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/767 Esas KARAR NO : 2021/789 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul ... 'de bulunan arsasına, kaba inşaat olarak fabrika binası yapmak üzere davalı ile anlaştığını, taraflar arasında 18/10/2017 tarihli Eser Sözleşmesi imza altına alındığını, sözleşmenin, imza ile yürürlüğe girdiğini ve arazinin aynı gün davalıya teslim edildiğini, sözleşmeye göre davalının 3.300.000,00 TL + KDV bedel karşılığında 1.560-m² taban alanlı fabrika inşaatını yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, hatta bayram üzere davalının ekonomik olarak sıkışmaması için hak edişten daha fazla ödemelerin, erken olarak yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesinde işin süresi ve gecikme tazminatı hususunun düzenlendiğini, bu madde hükmüne göre inşaatın bitirilme süresinin 180 iş günü, yani 7,5 ay olarak belirlendiğini ve sözleşmeye de bu şekilde yazıldığını, sürenin, sözleşmenin imzası ile başladığının 7-1 maddesinde açıkça belirtildiğini, 7-3 maddesinde de davalının, işi sözleşmede öngörülen sürede bitirememesi halinde her ay için %3 gecikme tazminatı müvekkile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, özetle sözleşmeye göre inşaatın bitirilmesi gereken tarih 03/06/2018, aylık gecikme tazminatı da sözleşme bedeli üzerinden 99.000,00 TL olduğunu, davalının inşaatı 22/11/2018 tarihinde bitirerek müvekkiline teslim ettiğini, sözleşmede taahhüt edilen süreden 5,5 ay sonra inşaat bitirildiğini, inşaat teslim alındıktan sonra karşılıklı ibra için görüşmeler sürerken davalı şirketin müvekkiline ... Noterliğinin 22/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, ihtar içeriğinde ise sözleşmenin ilk keşfe göre yapıldığını, belirtilen bedelin anahtar teslim fayat olmadığını ve müvekkilin KDV hariç 513.052,94 TL daha ödemesi gerektiğini ihtar ettiğini, tazminat istemlerine de ihtar içeriğinde cevaplar verildiğini, davalının gönderdiği bu ihtara vekaleten ... Noterliğinin 30/01/2019 tarih ve ... yev . Nolu ihtarı ile cevap verildiğini ve aynı ihtarda inşaatın geç tesliminden kaynaklı olarak 544.500,00 TL gecikme tazminatının ödenmesi istendiğini, ihtara cevaptan sonra davalı şirket ile karşılıklı alacakların tasfiyesi ve ibra konusunda yeniden görüşmeler başlandığını ve devam ederken davalının bu kez ... Noterliğinin 28/03/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarını keşide ettiğini, ihtar içeriğinde gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığı, ilave işler nedeniyle gecikme olduğunu, onayları doğrultusunda taslak projede değişiklikler yapıldığını, arazide karşılaşılan durumlar nedeniyle gecikme tazminatı alacaklarının olmadığının ifade edildiğini, ayrıca ihtar ekinde KDV dahil 261.043,16 TL 'lik...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1108 · K. 2021/709

18 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/988 · K. 2021/685

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/668 · K. 2021/871

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/973 · K. 2022/575

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2021/778

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1078 · K. 2021/117

15 Şubat 2021