Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekilinin 22/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 28/07/2015 tarihli sözleşme ile...Stadı Yenileme projesi kapsamında fence işlerinin müvekkil şirket tarafından yapılacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin sözleşme ve ekindeki mimari detay projelere, teknik şartnameler ve iş programına uygun olarak yüklenimindeki sorumluluğunu zamanında yerine getirdiğini ve işin kabulünün yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının geciktirildiğini ve ötemeler nedeniyle vade farklar oluştuğunu, davalı tarafından daha önce iki kez oluşan vae farkının ödendiğini, ancak en son cari hesap borcu vade farkı olan 41.124,86 TL'yi davalı tarafından kabul edilmesine rağmen ödemediğini, bu hususun...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1078 Esas KARAR NO : 2021/117
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekilinin 22/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 28/07/2015 tarihli sözleşme ile...Stadı Yenileme projesi kapsamında fence işlerinin müvekkil şirket tarafından yapılacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin sözleşme ve ekindeki mimari detay projelere, teknik şartnameler ve iş programına uygun olarak yüklenimindeki sorumluluğunu zamanında yerine getirdiğini ve işin kabulünün yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının geciktirildiğini ve ötemeler nedeniyle vade farklar oluştuğunu, davalı tarafından daha önce iki kez oluşan vae farkının ödendiğini, ancak en son cari hesap borcu vade farkı olan 41.124,86 TL'yi davalı tarafından kabul edilmesine rağmen ödemediğini, bu hususun gerek mail görüşmelerinden, gerekse ihtarnamelerden açıkça anlaşılabildiğini, Müvekkil tarafından gönderilen 23/03/2018 tari9hli ihtarname ile davalıdan, cari hesap borcu vade farkının ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalının, taraflar arasında 3 yıl önce 2016 yılında yapılmış ve aynı yıl telim edilmiş ve tüm iş ve işlemleri tamamlanmış bir başka sözleşmeye dair, 17/04/2018 tarih ve ... seri ve sıra no'lu fatura tanzim edip gönderildiğini, davalı tarafından 3 yıl sonra müvekkil talebinden de daha yüksek ve tamamen haksız bir alacak ortaya çıkarılmaya çalışılarak borç ödemesinden imtina edildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından ilgili fatura aslının noter kanalı ile davalıya iade edildiğini ve cari hesap alacağına ilişkin talebinin yinelendiğini, müvekkil şirket ve davalı şirket arasındaki iş ilişkisinin zarar görmemesi amacıyla iyi niyetli olarak beklendiğini, ödeme gecikmeleri nedeniyle kısmi yapılan ödemeler neticesinde oluşan en son cari vade farkı taleplerinin noter kanalı ile tekrar iletildiğini, davalı tarafından cevap olarak gönderilen 29/04/2019 tarihli ihtarname ile alacaklarının varlığının kabul ve teyit edildiğini, ancak taleplerinin karşılanmayacağını anlaşıldığını, davalının ödemeye ilişkin edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini, bu hususun davalıya defalarca bildirildiğini ve cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmişse de davalının ödemeyi yapmaması ve dava şartı arabuluculuk süreci neticesinde de anlaşma sağlanamaması sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğunu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.124,86 TL cari hesap, vade farkı alacağının temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin 28/11/2019 tarihli dava dilekçesin...