E. 2020/667 K. 2021/726

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/667 Esas KARAR NO:2021/726

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/11/2020 KARAR TARİHİ: 08/09/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı sular idaresinin taşeronları olan diğer davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini, davalılarca hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 1.761,67-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İle ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü. bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını, hasar hesabına dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV yansıtılmış fakat davalı şirketlere bir fatura iletilmediğini belirterek; davanın reddine, davanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. İle... Sigorta A.Ş' ye ihbarına, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, Davalı vekili, davalı kurum ile yüklenici arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin maddeleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, çalışmayı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve ... ... A.Ş. Ortaklığı'nın yaptığının tespit edildiğini, alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığından tutanakları kabul etmediklerini, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, olayda davacının kendisinin asli kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin zarara uğraması nedeniyle hasarın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67/1. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davalı ... idaresi vekilince cevap layihasında yargı yolu görev itirazında bulunulmuşsa da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan ...'nin, gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasın...