DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 26/08/2019 günü ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.210,74 TL hasar bedeli, 97,03 TL faiz ile birlikte toplam 2.307,77 TL'nin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ve ... ... vekili, tutulan tutanakların tek taraflı olduğunu ve içeriğini kabul etmediklerini, hasar kalemlerine enerji bedeli etüd koordinasyon bedeli gibi afaki rakamlar yansıtıldığını beyanla davanın reddini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/668 Esas KARAR NO:2021/872
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:13/10/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 26/08/2019 günü ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.210,74 TL hasar bedeli, 97,03 TL faiz ile birlikte toplam 2.307,77 TL'nin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ve ... ... vekili, tutulan tutanakların tek taraflı olduğunu ve içeriğini kabul etmediklerini, hasar kalemlerine enerji bedeli etüd koordinasyon bedeli gibi afaki rakamlar yansıtıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili, 26.08.2019 tarihinde, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davacı tarafından tutulan tutanakları kabul etmediklerini, davacının müterafık kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ihbar olunan ... A.Ş. vekili, davayı ihbar eden tarafın sigortalı olmadığını, bu nedenle yapılan ihbarın reddi gerektiğini, davacı tarafça söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacının zararını ve zarar sorumlusunu ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Davalı ... idaresi vekilince cevap layihasında yargı yolu görev itirazında bulunulmuşsa da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan ...'nin, gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nın 18/I. maddesi anlamında tacir sayılacağından ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan ( TTK m. 3 ) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girmektedir. ( Yargıtay 17. HD 2014/3541 E. 2014/3259 K. 06.03.2014 ) Davacı elektrik dağıtım idaresi de özel hukuk hükümlerine göre hareket eden anonim şirket olduğuna göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunda duraksama bulunmamaktadır. Cevap dilekçesinde davalı ... vekilince zamanaşımı def'i ileri sürülmüşse de, davanın ve ara buluculuk müracaatının 2 yıllık süre içerisinde yapıldığı belirgin olduğundan reddi gerekmiştir. Davalı vekili, söz konusu mahallinde bizzat kendilerinin çalışma yapmadıklarını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuşsa da; Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı taşeronlar arasında imzalanan sözleşmenin 21. maddesinde yüklenici ile yapı denetim görevlisi arasındaki anlaşmazlıklar ve diğer hususlarda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulan...