DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin işletmeciliğinde olan otoyollardan, davalı ... ...IN, ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 29.12.2016 ile 24.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... dan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş Ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.195,30 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (383,34 TL) ve KDV (69,00 TL) yönünden takip talebiyle .... İcra...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/381 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin işletmeciliğinde olan otoyollardan, davalı ... ...IN, ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 29.12.2016 ile 24.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... dan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş Ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.195,30 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (383,34 TL) ve KDV (69,00 TL) yönünden takip talebiyle .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas dosyasıyla davalıya icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerinin dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep etliği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanunun 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, belirterek toplam 2.361,50-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faizi 74,25-TL ve KDV 31,36-TL yönünden Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası, ... Vergi Dairesi müzekkere cevabı, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği yazı cevabı, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevapları, Araç Mahrumiyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 5.195,30-TL asıl alacak, 383,34-TL işlemiş faiz ve 69,00-TL KDV olmak üzere toplam 5.647,65-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, f...