DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 31/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Sazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanım hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilme ve aynı düzenleme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/437 Esas KARAR NO : 2021/398
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 31/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Sazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanım hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilme ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 02.12.2016 ve 16.05.2017 tarihlerinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprü'süne bağlı otoyolundan 2 adet ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 434,75 TL olup geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini; davalının ise, geçiş ücretlerini ödediği, böyle bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun takibe konu ihlali geçiş ve bunların ceza bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, keza davalının bu konuda iddiasını destekleyecek somut bir delil de sunamadığını, yapmış olduğu mesnetsiz itirazın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle işbu davayı ikame etmek zorunluluğunun hâsıl olduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazinin iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 434,75 TL. asıl alacak ile bu alacağa takip tarikinden önce işlemiş faiz (30,23 TL) ve KDV (5,44 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibin konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı ü...