DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı ile arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacının davalı şirkete kömür satışı yaptığını, faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından ödemeler yapıldığını, bakiye olarak 27.165,24 TL 'lik cari hesap borcunun kaldığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyaya davalı tarafın yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve sonuçta icra takibini devamına, itirazın kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranındaki icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/687 Esas KARAR NO : 2021/439
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı ile arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacının davalı şirkete kömür satışı yaptığını, faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından ödemeler yapıldığını, bakiye olarak 27.165,24 TL 'lik cari hesap borcunun kaldığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyaya davalı tarafın yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve sonuçta icra takibini devamına, itirazın kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranındaki icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 01/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili öncelikle yetkili mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğunu taraflara arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından davalı şirketçe borç akdinin kabul edilmediğini, fatura düzenlemesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davanın yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından usulden reddini, davalı şirketin böyle bir akitten ve faturadan borcunun olmadığını belirterek, dava şartı yokluğundan aksine karar verilmesini davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 17/02/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, cevap dilekçesinde Yargıtay kararına atıf yaparak tek başına faturanın akdi ilişkiyi ispat etmeye yetmeyeceğini ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasında tek bir faturaya dayalı ilişkinin olmadığını, müvekkil tarafından davalıya çeşitli zamanlarda kömür satışı yapıldığını ve faturalar düzenlendiğini işbu faturalar dava dilekçesi'nin ekinde sunulduğunu, davalı taraf iş bu ticari ilişki süresince çeşitli zamanlarda müvekkile ödemeler yaptığını, bu hususu teşvik eder banka dekontlarını da sunduğunu, bu nedenlerle davalı vekilinin taraflar arasında sözleşme olmadığına dair iddiası yerinde olmadığını ortada bir ticari alım satım sözleşesi ve teslim edilen mallar ve ödenen faturalar olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında ilişki mal alım satımına e faturaya dayalı bir ilişki olup, TBK 89. Maddesine göre para borçlarına ilişkin ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, HMK 10. maddesine göre ifa yeri icra alacağına ilişkin olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahı icra dairesi de yetkili olacağına göre faturaya dayalı takipler bi...