DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin aracını davalıya bakım için götürdüğünü, bakımdan sonra yolda aracın arıza yaptığını, davalıya tekrar götürdüklerinde sonuç alamadıklarını, başka bir serviste aracın davalı tarafından bakımında uygun olmayan yağ filtresi takıldığının tespit edildiğini, bu olaydan dolayı zararlarının 17.356,40 TL olduğunu davalıdan talep edildiğini, ödemediğini, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/373 Esas KARAR NO : 2020/689
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin aracını davalıya bakım için götürdüğünü, bakımdan sonra yolda aracın arıza yaptığını, davalıya tekrar götürdüklerinde sonuç alamadıklarını, başka bir serviste aracın davalı tarafından bakımında uygun olmayan yağ filtresi takıldığının tespit edildiğini, bu olaydan dolayı zararlarının 17.356,40 TL olduğunu davalıdan talep edildiğini, ödemediğini, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiklerini, yağ filtresinin taraflarından değiştirilmediğini, aracın servislerinden çıktıktan sonra 5.000 km daha kullanıldığını, araca yanlış parça takılmış olsa bu kadar kullanılamayacağını, davacının belirttiği arızanın bu araçlarda kronik bir arıza olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bayburt .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bayburt .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 17.356,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; davacı aracının bakımının yapıldığı sırada aracın yağ filtresi yerine EURO 3 motorlarında kullanılan yağ filtresi elemanı takılmasının aracın motorunda arızaya sebebiyet vereceği, araçta meydana gelen arızanın onarımını yapan firmanın davacı adına düzenlenen 17.356,40 TL tutarındaki onarım faturasının Nisan 2018 tarihi itibari ile kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davacıya ait ticari aracın periyodik bakımının davalıya ait oto servis tarafından yapıldığı, bu esnada araca yanlış yağ filtresi takıldığı ve bundan dolayı aracın arızalanarak zarara uğradığını belirterek aracın tamir masrafı olarak yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemiyle icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, cevap süresinin geçmesinden sonra cevap dilekçesi adı altında sunulan dilekçe davanın inkarı doğrultusunda beyan dilekçesi ...