DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01.09.2021 KARAR TARİHİ : 08.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu----- ile davacı şirket tarafından----- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiği, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde---- sayılı dosyası icra takibi ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/594 Esas KARAR NO : 2022/87
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01.09.2021 KARAR TARİHİ : 08.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu----- ile davacı şirket tarafından----- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiği, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde---- sayılı dosyası icra takibi ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, zira takibe konu borcun, kanundan kaynaklanan bir borç olduğu, borcun sebebinin de davalının, davacı şirket tarafından işletilen ---- yaptığı ödemesiz ihlalli geçişler olduğu, bu sebeple davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı/borçlunun yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğu, --- İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğunun, geçiş ücretine uygulanan cezanın idari para cezası niteliğinde olmadığı ve alacağın miktarının yasal mevzuat ile belirlenmesi sebebiyle likit ve bilinebilir olduğu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından ----- yapılan itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı şirkete usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- geçiş ücret bedelinin tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu -------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ---tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ....---- alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde --- tarihinde yetkiye, borca ve fer'ilerine yönelik ...