Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK tarafından verilen "akaryakıt dağıtım lisansı" ile faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, akaryakıt sektöründe ... markası altında faaliyet gösteren istasyon işletmecisi bayileri aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, ... ..., akaryakıt dağıtım faaliyetini müvekkilinin ... şirketi bünyesinde sürdürme kararı aldığını, bu karar nedeniyle, dava dışı ... A.Ş. ("...") ile bayileri arasında akdedilmiş akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve ekleri bayilerin de onayı ile müvekkili davacı ... devredildiğini, davalı ... ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... Caddesi, No:184 .../... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun 5 (beş) yıl boyunca ... markası altında işletilmesi için akdedilmiş olan sözleşmeler, tüm hak ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/217 KARAR NO :2022/26
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:01/04/2020 KARAR TARİHİ:20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK tarafından verilen "akaryakıt dağıtım lisansı" ile faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, akaryakıt sektöründe ... markası altında faaliyet gösteren istasyon işletmecisi bayileri aracılığıyla faaliyet gösterdiğini, ... ..., akaryakıt dağıtım faaliyetini müvekkilinin ... şirketi bünyesinde sürdürme kararı aldığını, bu karar nedeniyle, dava dışı ... A.Ş. ("...") ile bayileri arasında akdedilmiş akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve ekleri bayilerin de onayı ile müvekkili davacı ... devredildiğini, davalı ... ... ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... Caddesi, No:184 .../... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun 5 (beş) yıl boyunca ... markası altında işletilmesi için akdedilmiş olan sözleşmeler, tüm hak ve yükümlülükleri ile müvekkili ... Akaryakıta devredildiğini, müvekkilinin, akaryakıt ürünü satarak kazanç sağlayan bir şirket olduğunu. davalı eski bayisi ... ... ile bu amaçla çeşitli sözleşmeler akdedildiğini, davalı ... ..., dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı ve daha sonra müvekkilimize devredilen 18.09.2015 tarihli bayilik sözleşmelerinin 18.09.2020 tarihine kadar süreceği inancıyla, istasyonun satış potansiyelini dikkate alarak istasyona nakdi ve aynı yatırımlar yapıldığını, davalı ... ..., haklı ve mücbir sebep olmaksızın bayilik faaliyetlerini sözleşme sona ermeden önce durdurduğunu, bu nedenle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ("EPDK") tarafından ... Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca 30.07.2018 tarihinde bayilik lisansı sona erdirildiğini, EPDK tarafından bayilik lisansı sonlandırılan Davalı ile çalışma imkânı kalmayan müvekkilinin bayilik sözleşmelerini ... 26. Noterliğinin, 19.09.2019 tarih, ... yevmiyeli ihtarnamesi ile haklı sebeple sonlandırmak zorunda kaldığını, bu durum müvekkilinin büyük miktarda zararına sebep olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar davalıya karşı üstlenmiş olduğu tüm yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen Davalı sözleşmenin sonlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davanın kabulüne, cezai şart alacağının sözleşmenin fesih tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borcu kabul anlamına gelmediğini ve borcun zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu Çerçeve Protokol'de cezai şart miktarı net bir şekilde belirtilmiş olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak ve yahut kısmi dava olarak açılması da mümkün olmadığını, İşbu sebeple ilk itirazlarımızı ileri sürerek davanın öncelikle usulden r...