Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün, ... A.Ş'nin hakim ortak bağlantılı 3. şahıs borçlularından olduğunu, ... A.Ş'nin 4389 Sayılı Bankalar Kanunun 14/3 ve 4. fıkralarına istinaden ...'ye devredilen bankalardan bulunduğunu, bu davalının ... A.Ş'nin kanuni temsilcilerinden olup gecikme zammı hariç 02.10.2005 tarihi itibariyle 51.785.495 TL olan amme alacağının tahsilini teminen 6183 Sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince hakkında takip yapıldığını, 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 15/7-b bendindeki yetkiye istinaden ... 1. Tahsilat Dairesi Başkanlığında 6183 Sayılı Yasa kapsamında 2005/81 nolu dosyadan yapılan takipte borçluya ait mal ve haklar üzerinde haciz konulduğunu ve davalının ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1150 parsel sayılı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/19 KARAR NO : 2022/154
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 02/09/2008 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün, ... A.Ş'nin hakim ortak bağlantılı 3. şahıs borçlularından olduğunu, ... A.Ş'nin 4389 Sayılı Bankalar Kanunun 14/3 ve 4. fıkralarına istinaden ...'ye devredilen bankalardan bulunduğunu, bu davalının ... A.Ş'nin kanuni temsilcilerinden olup gecikme zammı hariç 02.10.2005 tarihi itibariyle 51.785.495 TL olan amme alacağının tahsilini teminen 6183 Sayılı Kanunun 35. maddesi gereğince hakkında takip yapıldığını, 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 15/7-b bendindeki yetkiye istinaden ... 1. Tahsilat Dairesi Başkanlığında 6183 Sayılı Yasa kapsamında 2005/81 nolu dosyadan yapılan takipte borçluya ait mal ve haklar üzerinde haciz konulduğunu ve davalının ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1150 parsel sayılı taşınmazın 07.04.2006 tarihinde davalı ...'a satıldığının anlaşıldığını, bu tasarrufun muvazaalı olduğunu, resmi senette gösterilen bedelin gerçek bedel olmadığını, 6183 Sayılı Yasanın 27 ve 28. maddeleri ve 30. maddesi kapsamında bu tasarrufun hükümsüz sayılması gerektiğini zira alacaklıdan mal kaçırmak amacını taşıdığını, davalıların muvazaalı işlem yaptıklarını ileri sürerek davalı ...'ün, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1150 parsel sayılı taşınmazın 07.04.2006 tarihinde diğer davalı ...'e devredilmesine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; amme alacağının tahsiline ilişkin olarak davacı tarafında gönderilen ödemeye çağrı mektubuna karşı ... 2. İdare Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca davacı tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline ilişkin de ... 1. İdare Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin ... A.Ş'nin ... A.Ş'den kullandığı krediden bu şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını zira kamu borcunun doğumu ve oluşumuna hiçbir katkısı bulunmadığı gibi şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin 4 ay 15 gün gibi kısa bir süre devam ettiğini ve bu dönemde ödenmesi gereken herhangi bir kamu borcunun olmadığını, yapılan satış işleminin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bedelini ödeyerek gayrimenkul alımı yaptığını, satıcı olan diğer davalıyla aralarında davacının iddia ettiği şekilde bir bağın bulunmadığını, yapılan satışın gerçek olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin ikame edilmiş olup Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 21.02.2022 havale tarihli dile...