Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... 'nin Ekim 2001 yılından itibaren ...'ndan ... Sigorta A.Ş'yi satın aldığını, 2002 yılında ise sonradan adı ... A.Ş. olarak değiştirilen ... A.Ş.'yi satın aldığını, ... ...'ın 1998 yılında ... ... ...'nin yanında çalışmaya başladığını ve müvekkil nezdinde güven oluşturduğunu, ancak yıllar sonra sadece 19.04.2002 tarihinde ... ve ... nezdinde ... adına idari işlemler (iş takibi) yapmak üzere vekalet verildiğini, ancak kendisine müvekkil adına, müvekkilin hesaplarından para çekme ya da aktarabilme yetkisinin hiçbir zaman verilmediğini, ... ...'ın, müvekkilin imzasını taklit ederek sahte belgeler düzenlediğini ve bu sahte belgelerle müvekkilin bankalardaki hesaplarından kendisine pek çok kez para aktardığını, ... ...'ın sahte...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/41 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... 'nin Ekim 2001 yılından itibaren ...'ndan ... Sigorta A.Ş'yi satın aldığını, 2002 yılında ise sonradan adı ... A.Ş. olarak değiştirilen ... A.Ş.'yi satın aldığını, ... ...'ın 1998 yılında ... ... ...'nin yanında çalışmaya başladığını ve müvekkil nezdinde güven oluşturduğunu, ancak yıllar sonra sadece 19.04.2002 tarihinde ... ve ... nezdinde ... adına idari işlemler (iş takibi) yapmak üzere vekalet verildiğini, ancak kendisine müvekkil adına, müvekkilin hesaplarından para çekme ya da aktarabilme yetkisinin hiçbir zaman verilmediğini, ... ...'ın, müvekkilin imzasını taklit ederek sahte belgeler düzenlediğini ve bu sahte belgelerle müvekkilin bankalardaki hesaplarından kendisine pek çok kez para aktardığını, ... ...'ın sahte imzalarla, ...'ndan müvekkile ait paraları çektiğini, satış ihalelerine katıldığı ... bünyesinde olan bazı şirketleri için verilmiş olunan teminatların iadelerinde 50.000,00 TL'nin ... ...'ın hesabına aktarıldığını, 59.700,00 USD'nin ise ... ... tarafından tahsil edildiğini ve bu işlemlerin, müvekkilin imzasının taklit edilerek düzenlenmiş olunan yetkilendirme belgesi ile yapıldığını, davalı ...'nin yasal yükümlülüklerine, akde aykırı fiilleri ve güven ilkesine uymayan tutum ve fiilleri sonucu müvekkilin hesabından para çekildiğini, ... elamanlarının, ... ...'ın sahte imza ile teminatları almasına müsaade ettiklerini, bu konuda herhangi bir özen ve dikkati sarf etmediklerini, ...'nin elamanlarının kendilerine verilen talimat altındaki imzayı, yedlerinde bulunan müvekkile ait imza ile karşılaştırmaları ve ahz-u kabzı içeren yetki belgesi veya vekaletname ibrazı istemeleri ya da müvekkilden bilgi/teyit istemiş olmaları halinde yapılan sahtekarlığın ve usulsüzlüğün hemen anlaşılacağını, ancak bir güven kurumu olan davalı ...'nin elamanlarının basiretsiz ve öngörüden yoksun davranışları sebebiyle müvekkilinin zarar etmesine sebebiyet verildiğini, belirterek, davalılardan ... ...'ın bir takım usulsüz ve suç teşkil eden davranışlarla müvekkile ait paraların zimmetine geçirmek suretiyle, diğer davalı ...'nun yasaya, sözleşmeye, güven ilkesine ve bilgi verme, ikaz etme yükümüne aykırı işlemleri ile müvekkilin uğramış olduğu 50.000,00 TL ve 59.700,00 USD zararından, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmı için paraların usulsüz çekildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile davacı arasında sahtecilik, usulsüzlük, dolandırıcılık ve dava konusuna ilişkin olarak sözleşmeye...