DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkillerinin mirasını reddettiği---- sayılı dosyasıyla kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip derdest iken borçlunun vefatı üzerine alacaklı tarafından İcra Müdürlüğü'nden yetki belgesi alınarak mirasçılık belgesi çıkarıldığını, buna binaen müvekkillerine ödeme emri gönderildiğini, ancak vekil eden davacılar tarafından yasal 3 aylık sürede mirasın reddi beyanında bulunulduğunu, ---- karar sayılı ilamıyla davacıların mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kural olarak miras bırakanın mirasını reddeden mirasçının, murisin borçlarından sorumlu olmayacağını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/656 Esas KARAR NO : 2022/56
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkillerinin mirasını reddettiği---- sayılı dosyasıyla kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip derdest iken borçlunun vefatı üzerine alacaklı tarafından İcra Müdürlüğü'nden yetki belgesi alınarak mirasçılık belgesi çıkarıldığını, buna binaen müvekkillerine ödeme emri gönderildiğini, ancak vekil eden davacılar tarafından yasal 3 aylık sürede mirasın reddi beyanında bulunulduğunu, ---- karar sayılı ilamıyla davacıların mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kural olarak miras bırakanın mirasını reddeden mirasçının, murisin borçlarından sorumlu olmayacağını, zira ---- ya da pasifinin mirası reddeden mirasçıya intikalinin mümkün olmadığını, müvekkilleri tarafından icra mahkemesine borca itiraz başvuru süresi geçirilmiş olduğundan, eldeki davayı açmakta hukuki yararın bulunduğunun kabulü gerektiğini, davacıların --- numaralı vekâletname için ödemek zorunda kaldıkları 214,96 TL tutarında noter masrafının yargılama gideri kapsamında olduğunu, bonodan dolayı menfi tespit davası öncesi arabulucu zorunluluğu bulunmadığı vurgulandığından arabulucuya başvurulmadığını belirterek davacıların kusurları olmadan cebri icraya maruz kalmaları, özellikle bankalar nezdinde kredi notunun olumsuz etkilenmesi göz önüne alınarak takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,--- davacılar yönünden iptaline, 214,96 TL noter masrafı başta olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde murisi--- tanzim etmiş olduğu bonoya ilişkin açılmış olan ekte bilgileri sunulu dosyaya mirasçılık sıfatı ile eklendiğini, ancak ---- karar sayılı---- --- Reddi nedeni ile dosya borcundan sorumlu tutulamayacağını beyan ettiğini, davacının dosyaya mirasçı olarak eklenmesinin usul ve yasaya uygun bir işlem olduğunu, bununla birlikte söz konusu ---takibi ihtara karşı itirazın icra müdürlüklerine yapılacağını, bu hususta İİK m.68/4'ün açık olduğunu, bu noktada davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın bu usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin redd-i miras davasından haberdar olmasının hayatın olağan akışında imkan dahilinde olmadığını, bu husustan ancak icra dosyasına usulüne uygun itirazda bulunulması halinde haberdar olabileceğini, dolayısıyla müvekkilinin yapmış olduğunun iyi niyetli ve hukuka uygun bir işlem olduğunu, şayet davacıya dosya esasının Kambiyo Senedine dayandığı gerekç...