Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/572 · K. 2021/910
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 K. 2021/910

E. 2020/572K. 2021/91030 Aralık 2021
icra takibitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptaliihtiyati tedbiryasal sürebilirkişi incelemesihacizhizmet sözleşmesialacağın tahsiliihtiyati hacizön incelemegümrük vergisiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, Borçlu ...Tic. A.Ş.'nin yüklerinin ekte sunulan CMR (taşıma senedi), taşıma evrakları, yükletme talimatı ve faturalarda görüldüğü üzere ... ve ...arası nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı firmaya; 16.10.2019...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/572 Esas KARAR NO : 2021/910

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, Borçlu ...Tic. A.Ş.'nin yüklerinin ekte sunulan CMR (taşıma senedi), taşıma evrakları, yükletme talimatı ve faturalarda görüldüğü üzere ... ve ...arası nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı firmaya; 16.10.2019 tarihli ve ... no'lu, 650,00 EURO, 18.11.2019 tarihli ve ... no'lu, 2.300,00 EURO ve 22.11.2019 tarihli ve ... no'lu, 100,00 EURO bedelli navlun faturalarının düzenlendiğini, belirtilen faturalara istinaden 3.050,00 Euro (21.898,97-TL) tutarında navlun hizmetinin müvekkili tarafından sunulduğunu, ancak yukarıda belirtilen faturalar karşılığı alacağın ödenmediğini, davalının borçlu olduğu CMR (taşıma senedi), taşıma evrakları, faturalar, ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, faturalara konu alacağın navlun hizmetinden kaynaklandığını, müvekkilinin borcun ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla müvekkili şirketin dava konusu alacağının ileride tahsilinin temini için davalı-borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir (Haciz) kararı vaz edilmesine, davalı borçlu tarafından ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın aleyhlerine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, itirazları üzerine davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının belirttiğinin aksine, müvekkilinin davacıdan almış olduğu hizmetin karşılığını ödediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının hiçbir alacağı olmamasına karşın haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı tarafla ticari ilişkinin var olması, davacı tarafın iddialarının doğru olduğu sonucunu doğurmayacağını, kaldı ki faturaların tek taraflı olarak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/597 · K. 2021/912

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/571 · K. 2021/403

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2021/571

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/589 · K. 2021/611

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/590 · K. 2021/952

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/510 · K. 2021/92

12 Şubat 2021