DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 İstanbul Anadolu 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/603 Esas, 2020/457 Karar numaralı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları satmakta olduğunu, davacının davalı şirketten satmak adına almış olduğu ... IMEI numaralı ... cep telefonunu ... isimli tüketiciye 1.104,48 TL ye sattığını, ilgili satışın gerçekleşmesinden sonra tüketici ayıplı mal iddiasıyla ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurup başvuru sonucunda...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/646 Esas KARAR NO : 2022/20
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
İstanbul Anadolu 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/603 Esas, 2020/457 Karar numaralı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları satmakta olduğunu, davacının davalı şirketten satmak adına almış olduğu ... IMEI numaralı ... cep telefonunu ... isimli tüketiciye 1.104,48 TL ye sattığını, ilgili satışın gerçekleşmesinden sonra tüketici ayıplı mal iddiasıyla ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurup başvuru sonucunda ürünün firmaya iade edilmesine ve ürün bedeli olan 1.104,48 TL nin tüketiciye ödenmesine karar verildiğini, davacı şirketin ilgili hakem heyeti kararı uyarınca satmış olduğu telefonun bedeli olan 1.104,48 TL yi 27/09/2018 tarihinde tüketici ...'ye ödediğini, bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmenin atıfta bulunduğu BK'nun 128 ve devamı maddeleri uyarınca ''üretim ve imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle davacının tüketiciye ödemiş olduğu 1.104,48 TL açısından davalı şirketin garantör sıfatıyla sorumlu bulunduğunu'' 1.104,48 TL nin 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın mesnetsiz, haksız ve her türlü hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın somutlaştırma ve ispat yükümünü yerine getiremediğini, talep sonucunun açık ve net şekilde gösterilmediğini, davacının davasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar numaralı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, ilçe tüketici hakem heyeti kararı dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı tüketiciye yapılan ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı ...'ye satılan telefonun ayıplı olduğu iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvurulması üzerine ödenen bedelin, taraflar arasında imza edilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığım taraflar aras...