Mahkememizce verilen 15.11.2017 tarihli ve 2015/657 E., 2017/974 K. Sayılı Kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/288 E., 2021/611 K. Sayılı KALDIRMA KARARI sonrasında yukarıdaki Esas numarasına kaydedilerek görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 29.12.2011 tarihli Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından bu sözleşmede belirlenen hizmetlerin yapılmasının taahhüt edildiğini ve sözleşme gereği şirket edimlerini yerine getirdiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Prim Oranları ve Devlet Katkısı başlıklı 81inci maddesinin "ı" bendinde "bu kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/457 Esas KARAR NO : 2022/62 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2015 KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizce verilen 15.11.2017 tarihli ve 2015/657 E., 2017/974 K. Sayılı Kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/288 E., 2021/611 K. Sayılı KALDIRMA KARARI sonrasında yukarıdaki Esas numarasına kaydedilerek görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 29.12.2011 tarihli Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından bu sözleşmede belirlenen hizmetlerin yapılmasının taahhüt edildiğini ve sözleşme gereği şirket edimlerini yerine getirdiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Prim Oranları ve Devlet Katkısı başlıklı 81inci maddesinin "ı" bendinde "bu kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarı hazinece karşılanır" denildiğini, buna karşılık davalı kurum tarafından 5510 sayılı Kanunun 81inci maddesinin (ı) bendindeki açık hükme rağmen, hazinece karşılanan tutarlar karşılığı olmak üzere toplam 89.662,29-TL kesinti yapıldığını, işçilerin sigorta primlerinden sorumlu olanın müvekkili firma olduğunu ve prim ödemelerinin davacı tarafından müvekkili firmanın hak edişinden kesilerek SGK'ya ödendiğini, müvekkili firmanın söz konusu tebliğ ile ödemesi gereken prim miktarının %5 azalmasına rağmen, bu miktarın hak edişlerden kesilmeye devam ettiğini, 5510 sayılı Kanunun 81inci maddesine eklenen (ı) bendinin açık hükümleri karşısında davalının davaya konu edilen kesintiyi yapmasının ve müvekkilinin hak edişinin tam olarak ödenmemesinin yasal olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 89.662,29-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilemsini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 29.12.2011 tarihli temizlik hizmeti sözleşmesi gereğince, davacı şirketin müvekkili şirketin mağazalarındaki temizlik görevi yapacak işçileri istihdam etmekte olduğunu, davacı şirket adına sigortalı olan bu işçilerin sigorta primleri ve yasal giderlerinin de, sözleşmede belirlenen hakedişle birlikte davacı şirkete müvekkil tarafından ödendiğini, davacı şirketin de bu tahsil edilen primleri kendisi tarafından SGK'na yatırmakta olduğunu, bu durumda, müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete ödenen çalışanların sigorta primlerinde davacınnı dava dilekçesinde de belirtildiği mevzuattaki hüküm gibi müvekkil şirket tarafından davac...