Örtülü sermaye olduğu anlaşılan istikrazlar üzerinden ödenen faizlerin gider kaydedilmesinin mümkün bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2004/1944 K. 2005/373 T. 10.2.2005 ÖRTÜLÜ SERMAYE FAİZLERİN GİDER OLARAK KAYDEDİLMESİ ÖRTÜLÜ SERMAYE OLDUĞU ANLAŞILAN İSTİKRAZLAR ÜZERİNDEN ÖDENEN FAİZLERİN GİDER KAYDEDİLMESİNİN MÜMKÜN BULUNMADIĞI HAKKINDA. (5422/md.15,16) İstemin Özeti : 1998 yılı işlemleri incelenen davacının örtülü sermaye üzerinden ödenen faizleri gider kaydettiği, ilgili yılda yatırım indirimi hakkı bulunduğundan kurumlar vergisi tarhını gerektiren bir fark doğmadığı ancak yararlanılan yatırım indirimi tutarı üzerinden tevkifat yapılması gerektiği görüşüyle adına Nisan/1999 dönemi için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ve fon payını; ambalaj maddeleri üretimi işi yapan şirketin 1998-2001 yıllarında aynı zamanda ortağı olan (A) Anonim Şirketinden yaptığı ve sonradan sermayeye dönüştürülen istikrazlar nedeniyle ödenen faiz giderlerinin tarhiyata konu edildiğinin anlaşıldığı, olayda örtülü sermayenin varlığı için aranan şartlar gerçekleşmiş ise de finans kaynaklarının şirket amaçları doğrultusunda işbirliği içinde kullanılması ve bu kaynakların maliyetine de birlikte katlanılmasının ticari hayatın normal icaplarına uygun olduğu, davacı tarafından gider kaydedilen faizlerin, aynı oranda kurumlar vergisine tabi olan (A) Anonim Şirketince gelir kaydedilmiş olması nedeniyle hazinenin bir kaybı bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran (...) Vergi Mahkemesi Kararının; sermaye yetersizliği neticesinde yapılan borçlanmaların, sermaye artırımı öncesinde 6.464.820.756.775 TL'ye ulaşarak ödenemez hale gelmesi ve (A) A.Ş.'nin alacaklarını sermaye olarak şirkette bırakarak sermaye yetersizliğini telafi etmesi, borcun niteliğinin aslında örtülü sermaye olduğunu ve sermaye artırımı yoluyla bu meblağın açık sermayeye dönüştürüldüğünü gösterdiği, öte yanda davacı şirket ile borçlanılan şirket arasında hem doğrudan ortaklık ilişkisi hem de sıkı münasebet olduğu, borç ilişkisinin 1998-2001 yıllarında artarak devam etmesinin yanında, baskılı ambalaj maddesi üretimi ile uğraşan, aynı makineler ve benzer hammaddeler ile üretim yapan, işletme büyüklüğü ve iş hacmi davacı şirketinkine yakın olan (B) Anonim Şirketinin yaptığı borçlanmaların özsermayesine oranının davacı şirketle kıyaslanamayacak kadar bariz farklılıklar gösterdiği de saptandığından örtülü sermayenin varlığı için Yasa'da aranan diğer şartların da gerçekleştiği, (A) A.Ş.'nin bankalardan kullandığı kredilerin kendilerine aktarıldığı iddia edilmesine karşın inceleme raporunda bu şekilde birebir kredi aktarımı olmadığının da tespit edilmesi nedeniyle bu iddianın, dava konusu tarhiyata etkisi bulunmadığı, bu durumda örtülü sermaye olduğu anlaşılan istikrazlar üzerinden ödenen faizlerin gider kaydedilmesi mümkün bulunmadığından mahkemece matrahın tutarının hukuka uygun olup olmadığı incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 23.06.2004 tarih ve E.2003/2004, K.2004/1840 sayılı Kararının; şirketin borçlanma ihtiyacının olağanüstü ekonomik şartlardan kaynaklandığı, ö...