DAVA : Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2018 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/238 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin ...... numaralı endüstriyel tasarım tesciline sahip olduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin izni olmaksızın müvekkili tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu ve ticari amaçla kullandığını, bu hususun Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/216 KARAR NO : 2020/307
DAVA : Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2018 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/238 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin ...... numaralı endüstriyel tasarım tesciline sahip olduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin izni olmaksızın müvekkili tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu ve ticari amaçla kullandığını, bu hususun Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüz ve haksız rekabet oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi kaçınılmaz ise imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tasarımı geliştirme açısından sahip olduğu seçenek özgürlüğünün el verdiği ölçüde yeni ve ayırt edici bir tasarım geliştirdiği hususunun açık olduğunu, müvekkilinin seçenek özgürlüğü çerçevesinde yeni ve ayırt edici bir ürün ortaya koyduğunu, davacı tarafın ise müvekkili tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini piyasaya sunarak müvekkilinin yıllar süren ar-ge çalışmalarından haksız olarak faydalanmakta olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın ...... sıra nolu ve ....... tescil sayılı 15/09/2011 ve 19/06/2015 tarihli tasarım tescil belgesi ile, müvekkilin imal edip sattığı pano-trafo kilidine ait endüstriyel tasarım belgesini aldığını, bu endüstriyel tasarıma ait tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın, uzun ve pahalı Ar-Ge çalışmaları neticesinde tamamen yeni ve faydalı bir endüstriyel tasarım bulmuş olmadığını, ...... ve ....... nolu tasarım tescile konu ürün, davalının kendi adına tescilinden yıllar önce bir İsveç markası olan Industrilas tarafından dünya piyasasına sürülmüş olup yıllardır kullanılmakta olduğunu, davalı tarafın ''bu ürün benim tarafımdan bulunmuş/geliştirilmiştir'' iddiasını çürüten en önemli delil dava konusu pano kilidini davalıdan daha önce üret...