Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/219 · K. 2020/281
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/219 K. 2020/281

E. 2018/219K. 2020/28123 Ekim 2020
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminathaksız rekabetbilirkişi raporutazminat davasıdelil tespitiiademaddi zararhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin TPMK nezdinde ..... markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın, müvekkillerinin markası olan...... kelimesinin iltibas yaratacak ......ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ olarak kullandığını, Gaziantep .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davalıdan SMK'nun md 151. Uyarınca seçimlik haklarından lisans bedeli olarak maddi tazminat talep ettiklerini, bu tutarın İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından tespit edilmesini, ayrıca Yargıtay İçtihatları uyarınca tazminat için varsayımsal lisans bedelinin bilirkişice belirlenmesini, davalarının kabulüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile bunların önlenmesine, toplanacak delillere göre gerek...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/219 Esas KARAR NO : 2020/281

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin TPMK nezdinde ..... markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın, müvekkillerinin markası olan...... kelimesinin iltibas yaratacak ......ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ olarak kullandığını, Gaziantep .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasında bu hususun tespit edildiğini, davalıdan SMK'nun md 151. Uyarınca seçimlik haklarından lisans bedeli olarak maddi tazminat talep ettiklerini, bu tutarın İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından tespit edilmesini, ayrıca Yargıtay İçtihatları uyarınca tazminat için varsayımsal lisans bedelinin bilirkişice belirlenmesini, davalarının kabulüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile bunların önlenmesine, toplanacak delillere göre gerek zararın bilirkişi raporu ile tespitine müteakip maddi tazminat taleplerini arttırılarak harcı tamamlanmak üzere ;Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL. maddi tazminat ile her bir davacı için 20.000 TL. olmak üzere toplam 40.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri(Gaziantep ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı tespit dosyası masrafları ile birlikte) ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde ..... tescil numarası ile markasını tescil ettirdiğini, "..... ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ" markasının hiçbir kişi ya da kuruluşa ait herhangi bir markanın etkisi altında kalmadan tamamen özgürce oluşturulduğunu, davacı tarafın markasıyla mukayese edildiğinde içerdiği ibareler, oluşturuluş biçimleri ve görseller açısından çok belirgin farklılıklar bulunduğunu, markaların bir bütün olarak değerlendirildiğinde farklılıkların tüketici tarafından net bir şekilde algılanabileceğinin aşikar olduğunu ve tüketici açısından iltibasa neden olmasının söz konusu olmadığını, marka hakkına tecavüz durumunun vuku bilmesi için aynı vea ayırt edilemeyecek kadar benzeri şartının bulunması gerektiğini, markaların tali unsurlarındaki farklılıkların bulunması halinde söz konusu markaların aynı olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin markasının "...... ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ" olup tescil belgesinde ...... yazısının kırmızı renkte yazıldığını, altında mavi zemin üzerine beyaz yazılarla alışveriş merkezi yazıldığını, ayrca çatı şekli yer aldığını, davacı tarafın markası ise lacivert zemin üzerine sarı harflerle...... yazıldığını ve altına kırmızı zemin üzerine beyaz harflerle "......." yazıldığını, markaların görünümleri ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/281 · K. 2020/61

21 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/407 · K. 2020/237

2 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/295 · K. 2019/448

13 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/415 · K. 2020/38

7 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/506 · K. 2020/206

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/135 · K. 2020/139

10 Temmuz 2020