E. 2021/26 K. 2021/140

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/6 KARAR NO : 2021/135

DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2017

Birleşen 23/10/2013 tarih, 2013/94 Esas- 2013/113 K. sayılı dosya bakımından

DAVA : Tasarıma Tecavüz- Tazminat- Tedbir DAVA TARİHİ : 20/06/2013 KARAR TARİHİ : 23/10/2013

Birleşen 23/10/2013 tarih, 2013/22 Esas- 2013/112 Karar sayılı dosya bakımından,

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/02/2013 KARAR TARİHİ : 23/10/2013

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Davacı vekili tarafından 22/01/2013 tarihinde, davalılar aleyhine açılan dava, mahkememizce verilen 2013/12 Esas- 2017/127 Karar sayılı ve 05/10/2017 tarihli karar üzerine istinaf edilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin 10/12/2020 tarih, .../... Esas- .../... Karar sayılı kararı ile, mahkememiz kararının kaldırılması nedeniyle, mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Mobilya markası altında faaliyette bulunduğu ve 500ü aşkın bayisi bulunduğunu, ürünlerinin tasarım tescillerinin bulunduğunu belirterek, davalının tasarım hakkına tecavüz ettiğini beyan etmiştir. Davalının TPEde tescillenmiş .../... tescil nolu gümüşlük, konsol, masa, TV dolabından oluşan tasarımını, .../... tescil nolu dolap, şifonyer, karyola, komidinden ibaret tasarımlarının üretildiğini ve müvekkilinin 2013 kataloglarında yer aldığını, ancak, davalı firma tarafından kendi kataloglarında aynılarının gösterildiği ve satışlarının yapıldığını, sipariş aldıklarını, üretime başladıklarını haber alarak bu davayı açtıklarını belirtmiştir. İnegöl SHM .../... dosyasında 14/12/2012de tecavüzü tespit ettiklerini, müvekkilinin tasarımlarının aynısının davacı tarafından ... ... ve .. ... kodu ile gösterilerek satışa sunulduğunu belirtmiştir. İnegöl SHM dosyasında yapılan tespitte, tasarım tecavüzünün sabit olduğunu, tecavüzün önlenmesini, tecavüz ve haksız rekabete konu ürünlerin tespit edilerek, toplanmalarını, imhasını, tecavüzün durdurulmasını; ayrıca fazla hakları saklı 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle ve 10.000 TL manevi tazminatın aynı tarihinden ticari faiziyle davalıdan tahsilini, ilan kararı verilmesini dava etmiştir. Maddi tazminat bakımından EndTasKHK 53, 52/c madde uyarınca lisans bedeli yöntemini tercih etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevabında özetle; tespit yapılan adres ve katalogların sahibinin Ltd. şirket olduğunun, davalının HMK hükümlerine aykırı olarak gösterildiğini, davalı sıfatın ... Mobilya ... ... olarak hatalı gösterildiğini belirtmiştir ve muhatabın müvekkili şirket olduğunu ikrar etmiş ve onun adına cevaplarını vekâletname ile sunmuştur. Tespite itiraz ettiklerini, katalog üzerinden yapılan tespiti kabul etmediklerini, henüz ticari bir faaliyete konu olmayan ürünler...