DAVA : Marka ve Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Davacı vekili tarafından 18/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de ... ... tescil numaralı ... ... ve ... ... tescil numaralı ... markalarının ve .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../...,.../..., ..../..., .../...,.../... nolu tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin kendine ait ... ve ... katalogları ile davalı tarafın piyasaya sunmuş olduğu kataloglar karşılaştırmalı olarak incelediğinde davalı tarafın, müvekkilinin kendisinin tasarladığı ve tescilli olan ürünlerini birebir kopyalamış ve bazı ürünlerinin ise çok benzer bir şekilde...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/79 KARAR NO : 2021/139
DAVA : Marka ve Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Davacı vekili tarafından 18/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de ... ... tescil numaralı ... ... ve ... ... tescil numaralı ... markalarının ve .../..., .../..., .../..., .../..., .../..., .../...,.../..., ..../..., .../...,.../... nolu tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin kendine ait ... ve ... katalogları ile davalı tarafın piyasaya sunmuş olduğu kataloglar karşılaştırmalı olarak incelediğinde davalı tarafın, müvekkilinin kendisinin tasarladığı ve tescilli olan ürünlerini birebir kopyalamış ve bazı ürünlerinin ise çok benzer bir şekilde tasarlayarak piyasaya sürmüş olduğunu, davalı tarafın bu tutumunun müvekkilinin tasarım hakkına açıkça tecavüz oluşturmakta olduğunu belirterek davalının, müvekkilinin tescilli tasarım ürünlerine yönelik tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini; tecavüz fiilleri ve işlemlerinin durdurulmasını, tecavüzün ve haksız rekabetin giderilmesini, tüm bu taleplerin sonuçlarını doğurması amacıyla tecavüz unsuru teşkil eden ürünlerin ve unsurların bulundukları yerde el konulmasını ve bunların saklanması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve uygulanmasını fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı tutularak, 10.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Dava ve devamı dilekçelerinde davacı vekili özetle; İzmir FSHHMde açmış oldukları .../... Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık konusunun davalı tarafından müvekkilinin tescilli marka adlarına benzer bir marka adı kullanması sebebiyle marka hakkına tecavüze ilişkin olduğunu, iki şirketin logolarında bir benzerlik olduğuna ilişkin hususlara değinilmiş ve bu sebeple marka hakkına tecavüzün olduğu belirtilmiş olduğunu, .../... Esas sayılı dava dosyasında ise uyuşmazlık konusunun müvekkilinin tescilli tasarımı olan ürünlerinin davalı tarafından birebir kopyalanmış olması ve davalının bazı ürünleri ise çok benzer bir şekilde tasarlayarak piyasaya sürmesi olduğunu, huzurdaki davada tasarım hakkına tecavüze ilişkin taleplerinin olduğunu belirterek, iki dava arasında konuların birbirinden çok farklı olduğunu, birleştirilmesini kabul etmediklerini belirtmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında da birebir davanın mevcut olduğunu, dava konusu, öne sürülen iddia ve talepler ile dayanılan hukuki sebepler ile delillerin aynı olduğunu, davacı tarafça aynı davanın iki kez açılmış olduğunu, Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin "... ..." adlı ürün kataloğunda bulunan dave...