DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ---- sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı tarafın talebi ve----- müvekkilinin taşınmazları ve taşıtları üzerine haciz uygulandığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit davası açmanın zorunlu olduğunu, davalı tarafın borcun sebebi olarak ---- dosyasındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/730 Esas KARAR NO : 2022/98
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ---- sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı tarafın talebi ve----- müvekkilinin taşınmazları ve taşıtları üzerine haciz uygulandığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit davası açmanın zorunlu olduğunu, davalı tarafın borcun sebebi olarak ---- dosyasındaki alacağı gösterdiğini ve temlik sözleşmesini takip talebine ek olarak icra dosyasına sunduğunu, müvekkilinin bahsedilen icra müdürlüklerinde ileri sürüldüğü gibi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle ve ivedilikle icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi ¡çin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda müvekkilim davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile ------- dosyanın şirketlerince devir ve temlik alındığını, devamında borcun müvekkil şirket tarafından temlik alınması nedeniyle temlik alınan icra takibi adına tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçluya karşı ----dosyası ile takibe devam edildiğini, davacılar tarafından dava dilekçesinde iddia ettiği borcunun bulunmadığına ilişkin hususu ise takip dosyasının tarafımıza temlik edilmeden temlik öncesi işlemler olduğunu, yani borçlunun herhangi bir borcu olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu dosya temlik sözleşmesi ile şirketlerince devir ve temlik alındığını, bu sebeple temlik eden banka ile davacı/--- müvekkili şirket nezdinde bilinmesinin mümkün olmadığını, davacılar tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek ve cevap haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacıların zamanında icradan haberdar olmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, artık günümüzde tebligattan, ---yolu ile de olmak üzere taraflarına açılmış icra dosyaları öğrenildiğini, davacının takip açıldığından ve borcundan haberinin olmaması ve hayatın olağan akışına uygun olmayıp, bu sebeple davacı tarafın mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddinin gerekmekte olduğunu, arz ve izah edilen ayrıca resen takdir edilecek nedenlerle öncelikle yargılamanın eksik yapılmaması ve verilecek kararın hatalı olmaması adına---- davaya dahil edilmesi...